АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-28328/2023 22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ласка Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-28328/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Ласка Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с иском о взыскании:
– неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с 12.08.2017 по 31.12.2023 в размере 4 847 584 рублей 99 копеек;
– процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2017 по 15.11.2023 в размере 1 302 676 рублей 20 копеек (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлении Правительства
Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее – постановление № 531). Иск мотивирован наличием на стороне департамента неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, внесенной обществом в спорный период за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148, 23:33:0107003:2149 и 23:33:0107003:139, находящимися в собственности Краснодарского края, и ставкой земельного налога, подлежащей применению к отношениям сторон. На указанных земельных участках, ограниченных в обороте, как находящихся во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Краснодарского края, расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – физические лица).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 11.11.2015 № 0000003961 с 01.05.2020 по 15.11.2023 в размере 2 699 468 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 15.11.2023 в размере 355 363 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды установили, что на основании договора от 26.06.2016 № 0000004165 за обществом зарегистрировано право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107003:139 (площадью 1500 кв. м), 23:33:0107003:2148 (площадью 2041 кв. м) и 23:33:0107003:2149 (площадью 1500 кв. м). Данные участки из категории земель населенных пунктов расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка и имеют вид разрешенного использования – для берегоукрепительных мероприятий, пляжной зоны и набережной в двух уровнях в
с. Ольгинка», о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие регистрационные записи. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148 и 23:33:0107003:2149 образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:139, площадь которого ранее составляла 5041 кв. м. Исходный земельный участок до его раздела принадлежал на праве собственности Краснодарскому краю (номер регистрационной записи в ЕГРН 23-23- 13/063/2009-012, дата регистрации 11.11.2009). После выдала земельных участков 09.10.2019 на вновь образованные участки перенесены записи о праве собственности Краснодарского края и о праве аренды общества. В границах каждого земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежавший обществу на праве собственности. В границах участка с кадастровым номером 23:33:0107003:139 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107003:1956, площадью 923,6 кв. м (номер регистрационной записи 23:33:0107003:1956-23/013/2018-1, дата регистрации 25.04.2018). В границах участка с кадастровым номером 23:33:0107003:2148 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107003:1957, площадью 1568 кв. м (номер регистрационной записи 23:33:0107003:1957-23/013/2018-1, дата регистрации 25.04.2018). В границах участка с кадастровым номером 23:33:0107003:2149 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107003:1958, площадью 1041,6 кв. м (номер регистрационной записи 23:33:0107003:1958-23/013/2018-1, дата регистрации 25.04.2018). По сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107003:1956, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:139, перешло 07.06.2023 от общества в общую долевую собственность физических лиц. Однако после перехода права собственности на указанное нежилое здание общество продолжало производить арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:139 в отсутствие договорных отношений между департаментом и новыми собственниками. Общество указывает, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в размере, превышающем ставки земельного налога в соответствующие периоды. Общество направило департаменту претензию от 29.01.2023 с требованием о возврате суммы переплаты по арендным платежам как неосновательное обогащение, который отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие переплаты по договору аренды (письмо от 18.04.2023 № 52-38-05-1453/23). Уклонение департамента от возврата излишне внесенной арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении и
сроках исковой давности, нормами Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае», пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлениями главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» и от 10.12.2007 № 1136 об утверждении Положения о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси). Материалы дела подтверждают, что арендуемые обществом земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148, 23:33:0107003:2149 и 23:33:0107003:139 ограничены в обороте в связи с отнесением их к землям курорта регионального значения Краснодарского края, в границах этих участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. С учетом заявления департаментом о применении исковой давности, размер неосновательного обогащения (суммы переплаты) с 01.05.2020 по 15.11.2023 составил 2 699 468 рублей 77 копеек. Размер земельного налога определялся с учетом решений Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 17.11.2016 № 189 и от 24.11.2020 № 107 «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района». При этом после перехода к физическим лицам права долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:33:0107003:1956, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:139, к ним перешло и право аренды в отношении данного участка. В этой связи у общества отсутствовали законные основания для внесения арендной платы за этот земельный участок с 07.06.2023. Однако требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении указанного участка заявлено в виде разницы между арендной платой, установленной департаментом и ставкой земельного налога, а не в виде всей оплаченной в этот период суммы арендных платежей, что является правом общества. Суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами суды, применив нормы об исковой давности и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, взыскали с департамента в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 15.11.2023 в размере 355 363 рублей 40 копеек.
Апелляционным судом отклонен довод департамента о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как следует из материалов дела, истец направило ответчику претензию от 29.01.2023 с требованием о возврате излишне внесенной суммы арендных платежей. Письмом от 18.04.2023 № 52-38-05-1453/23 департамент отказал в возврате обществу денежных средств, сославшись на отсутствие факта переплаты.
Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Поскольку земельные участки предоставлены обществу для общественного использования объектов капитального строительства, применение арендной ставки в размере 1,5% от рыночной стоимости в отношении такого участка является правомерным. Ставка, примененная департаментом, используется при предоставлении земельного участка общего пользования, в том числе, и в границах курорта или земель населенных пунктов. Внесенные обществом денежные средства имеют статус арендных платежей, поэтому они не могут быть квалифицированы по воле истца как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса). При этом возврат излишне внесенной арендной платы в отсутствие заявления арендатора о зачете ее в счет будущих платежей, производится с учетом требований бюджетного законодательства (по заявлению арендатора в порядке, установленном приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137 «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей»). В этой связи денежные средства, взыскиваемые обществом, не могут являться неосновательным обогащением, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, письмо общества, направленное департаменту, не является претензией в смысле норм статей 4 и 126 Кодекса, а представляет собой деловую переписку сторон.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от физических лиц отзывов на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества, также представляющий интересы физических лиц, возражая против доводов жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону и материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 26.06.2016 № 0000004165 за обществом зарегистрировано право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107003:139 (площадью 1500 кв. м), 23:33:0107003:2148 (площадью 2041 кв. м) и 23:33:0107003:2149 (площадью 1500 кв. м). Данные участки из категории земель населенных пунктов расположены по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка и имеют вид разрешенного использования – для берегоукрепительных мероприятий, пляжной зоны и набережной в двух уровнях в с. Ольгинка», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.
Земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148 и 23:33:0107003:2149 образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:139, площадь которого ранее составляла 5041 кв. м. Исходный земельный участок до его раздела принадлежал на праве собственности Краснодарскому краю (номер регистрационной записи в ЕГРН 23-23-13/063/2009-012, дата регистрации 11.11.2009). После выдела земельных участков 09.10.2019 на вновь образованные участки перенесены записи о праве собственности Краснодарского края и о праве аренды общества.
В границах каждого арендуемого земельного участка расположен объект недвижимости, принадлежавший обществу на праве собственности. В границах участка с кадастровым номером 23:33:0107003:139 расположен объект с кадастровым номером 23:33:0107003:1956, площадью 923,6 кв. м (номер регистрационной записи 23:33:0107003:1956-23/013/2018-1, дата регистрации 25.04.2018). В границах участка с кадастровым номером 23:33:0107003:2148 расположен объект с кадастровым номером 23:33:0107003:1957, площадью 1568 кв. м (номер регистрационной записи 23:33:0107003:1957-23/013/2018-1, дата регистрации 25.04.2018). В границах участка с кадастровым номером 23:33:0107003:2149 расположен объект с кадастровым номером 23:33:0107003:1958, площадью 1041,6 кв. м (номер регистрационной записи 23:33:0107003:1958-23/013/2018-1, дата регистрации 25.04.2018).
По сведениям ЕГРН на основании договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:0107003:1956, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:139, перешло 07.06.2023 от
общества в общую долевую собственность физических лиц. Однако после перехода права собственности на указанный объект общество продолжало производить арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:139 в отсутствие договорных отношений между департаментом и новыми собственниками.
Общество указывает, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы в размере, превышающем ставки земельного налога в соответствующие периоды. Общество направило 29.01.2023 претензию с требованием о возврате суммы переплаты по арендным платежам как неосновательное обогащение, департамент письмом от 18.04.2023 № 52-38-05-1453/23 отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствие переплаты по договору аренды. Уклонение департамента от возврата излишне внесенной арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли
являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Суды при разрешении спора исходили из возможности применения к отношениям сторон постановления № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531), которым
основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, дополнены принципом № 7 – учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148, 23:33:0107003:2149 и 23:33:0107003:139 ограничены в обороте, поскольку относятся к землям особо охраняемых природных территорий краевого значения. Следовательно, общество, являясь собственником объектов недвижимости, должно было вносить в спорный период арендную плату в размере, равном земельному налогу. С учетом заявления департамента о применении исковой давности и произведенных обществом арендных платежей, суды взыскали с департамента неосновательное обогащение (в виде излишне внесенной арендной платы) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. По сведениям ЕГРН в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148, 23:33:0107003:2149 и 23:33:0107003:139, право на которые зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0107003:1956, 23:33:0107003:1957 и 23:33:0107003:1958. Указанные объекты принадлежат на праве собственности обществу, они имеют назначение – нежилое, а также наименование – набережная в 2-х уровнях (т. 1, л. д. 27 – 44). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0107003:2148 и 23:33:0107003:2149 имеют вид разрешенного использования – общественное использование объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 51 – 96). Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:139 имеет вид разрешенного использования – для берегоукрепительных мероприятий, пляжной зоны и набережной в двух уровнях в с. Ольгинка (т. 1, л. д. 97 – 123). Последний (исходный) земельный участок предоставлялся обществу в аренду обществу для этих же целей (с тем же видом разрешенного использования; т. 3, л. д. 10 – 16). Таким образом, земельные участки предназначены для использования пляжной зоны и эксплуатации набережной двух уровнях в с. Ольгинка. Однако данные обстоятельства при разрешении спора не выяснялись, характеристики принадлежащих обществу объектов недвижимости, их
функциональное назначение, а также цели использования арендуемых земельных участков, судами не исследовались. Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных обществом к департаменту.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичный запрет установлен и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Установление границ территорий общего пользования осуществляются при подготовке проектов планировки территории. Текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя, в том числе, перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования (часть 1 статьи 42, пункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса).
В силу изложенного, земельный участок относится к территориям (землям) общего пользования при совокупности следующих условий: такой участок находится в государственной или муниципальной собственности; он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.
Перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса. При этом в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено следующее. Принцип, закрепленный в абзаце восьмом постановления № 582 (принцип № 7), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).
В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса указано, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. То есть ограничения в обороте публичных земельных участков установлены и пунктом 5 и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.
Ссылаясь на ограничения, установленные пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, общество, являясь собственником таких объектов недвижимости как набережные, не учитывает, что в случае, если бы арендуемые им земельные участки не находились в пределах особо охраняемой природной территории краевого значения, они не могли бы быть приобретены в собственность (приватизированы) в силу иного запрета (пункт 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса). Поскольку территории (земли) общего пользования ограничены в обороте не в связи с основаниями, установленными пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, к ним не подлежит применению принцип, закрепленный в абзаце восьмом постановления № 582 (принцип № 7).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возможностью применения к спорным отношениям постановления № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 № 531), не могут быть признаны судом округа мотивированными, основанными на результатах надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. В этой
связи решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, выяснить характеристики принадлежащих обществу объектов недвижимости, их функциональное назначение, а также обстоятельства использования принадлежащих Краснодарскому краю земельных участков. В зависимости от установленного, подтвердить наличие (либо отсутствие) оснований для взыскания с департамента в пользу общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-28328/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова