АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 17 сентября 2025 Дело № А14-10055/2025
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковое заявление акционерного общества «Киностудия
«Союзмультфильм», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)
к Острогожкому районному потребительскому кооперативу, г.Острогожск,
Острогожский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак № 754871, а также судебные издержки в размере стоимости
вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 320
руб., почтовых отправлений в размере 372 руб. 04 коп., и 10 000 руб. в возмещение
расходов по госпошлине
установил:
ООО «Союзмультфильм», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд к Острогожкому районному потребительскому кооперативу, г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 320 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 372 руб. 04 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине .
Решением от 15.09.2025 требования истца удовлетворены, взыскано с Острогожкому районного потребительского кооператива, г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, а также судебные издержки в сумме 2677 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Истец 16.09.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, киностудия является обладателем исключительного права на товарный знак N 754871, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2020, дата приоритета 27.07.2018, срок действия исключительного права до 27.07.2028 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1 - 12, 14 - 32, 35 - 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), игрушки.
Истец 29.03.2025 в ходе контрольной закупки в торговой точке, расположенной по адресу <...> зафиксировал факт предложения к продаже ответчиком товара-игрушки , обладающего признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 754871, исключительные права на который принадлежат киностудии.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком. При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком.
Суд считает, что подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и факт незаконного использования ответчиком данных средств индивидуализации.
Ответчиком допущено предложение к продаже, продажа товара, на котором использованы обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, указанными на товарных знаках истца.
В соответствии с материалами дела истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 50000 руб.
Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.
Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками должен стимулировать нарушителя к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.
Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Доводы ответчика, указанные в отзыв , опровергаются видеосьемкой покупки товара, из которой следует, что указание в кассовом чеке «единорог» является ошибочным, была приобретена мягкая игрушка-плед, имеющая обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, указанными на товарных знаках истца.
На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб., учитывая, что данное нарушение совершено ответчиком повторно, до него ответчик один раз был привлечен к подобной ответственности, стоимость и количество товара незначительны.
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Истец заявил судебные расходы: стоимость игрушки 1320 руб. , почтовые расходы 373,04 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исковые требования были удовлетворены , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в сумме 1516 руб. подлежит удовлетворению с учетом изложенного.
После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар следует уничтожить.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Острогожкого районного потребительского кооператива,
г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область (ОГРН <***> ИНН
<***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм»,
г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 20000 руб. компенсации за
нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, а также судебные
издержки в сумме 2677 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не
превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления
мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.В.Романова