АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5467/23

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело № А71-3244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 по делу № А71-3244/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации до 14.12.2022, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» г. Москва ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.04.2023 поступило уточненное ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением дополнительных документов и о применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств; о перечислении вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики. Представлен уточненный отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 18.07.2022 (операция 2) для финансирования вознаграждения арбитражного управляющего, по представленным ею реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.04.2023 и постановлением от 21.06.2023, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора от 11.11.2021 № 0668422827 должник действовал заведомо недобросовестно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором. По мнению банка, недобросовестность должника выражается в том, что кредит является целевым, выдан на покупку автомобиля, который должен быть передан в залог банку, однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, что является неисполнением обязательств по кредитному договору.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением от 26.07.2022 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Судами отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 716 065 руб. 13 коп., за реестром учтены требования на сумму 33 476 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим выявлен принадлежащий должнику земельный участок, приняты меры к его реализации. Поскольку земельный участок не был реализован и кредиторы в установленный срок не выразили намерение принять данное имущество в качестве отступного, земельный участок по акту от 31.03.2023 передан должнику.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданки ФИО1, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлено, соответствующих сведений лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено; из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от имеющихся обязательств.

Кроме того, судами проанализированы условия кредитного договора с обществом «Тинькофф Банк», заявка-анкета и установлено, что между банком и должником был заключен потребительский кредит на сумму 225 000 руб. на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели. Учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору, при этом условия кредитного договора изначально предусматривали возможность отсутствия залога, суды заключили, что недобросовестное поведение должника при получении кредита не усматривается и в данном случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 по делу № А71-3244/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов