АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июля 2023 года № Ф03-2921/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Александра Валентиновича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу № А73-20523/2018
по жалобе Гаврилова Александра Валентиновича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» Телкова Олега Анатольевича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.
В рамках данного дела о банкротстве общества ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при организации торгов по реализации имущества должника.
Определением суда от 20.04.2023 жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как поданная лицом, не имеющим права на обжалование.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, поскольку жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, он не имеет иного способа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении торгов. Ссылается на то, что он несет убытки, так как оплаченные в качестве задатка (предоплаты) денежные средства в размере 100% от цены торгов не возращены, реализуемое имущество по неизвестным причинам не продано. Отмечает, что он обжалует не результаты торгов, а именно действия конкурсного управляющего, так как сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи не публиковались и ему не предоставлялись.
Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что ФИО1 как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, выбрал неверный способ защиты нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ суда в принятии к производству его заявления как жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Также дополнительно пояснил, что задаток (предоплата) возвращен заявителю, как только на расчетный счет должника поступили денежные средства в количестве, достаточном для погашения всех текущих платежей.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель арбитражного управляющего ФИО2, заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.04.2023 и постановления от 24.05.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
Под иными лицами, исходя из статьи 40 АПК РФ, понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.
При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.
В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.
Установив, что наличие у ФИО1 статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ЭМК» материалами не подтверждено, при этом банкротное законодательство не предусматривает права лица, подавшего заявку на участие в торгах по реализации имущества должника, на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве возвратил жалобу заявителя.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел условий для принятия поданной жалобы к производству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку из ее содержания следует, что требования ФИО1 по существу сводятся к оспариванию организации и порядка проведения торгов, обжалованию их результатов, с указанием на незаконность непризнания его победителем торгов, что в данном конкретном случае свидетельствует о выборе заявителем неверного способа защиты нарушенного права. ФИО1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества в деле о банкротстве ООО «ЭМК», участником которых он являлся, за защитой своих нарушенных прав при их проведении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя как участника торгов права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должником у кассационной инстанции не имеется.
Между тем суд округа признает ошибочной позицию апелляционного суда о праве участника (победителя) торгов в отдельных случаях оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, однако, поданная жалоба подлежала возврату ввиду того, что ФИО1 по существу оспаривает торги и выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.
Исходя из положений статей 34 и 35 Закона о банкротства участник торгов по продаже имущества должника, в качестве которого обращается ФИО1 в арбитражный суд, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые в силу статьи 60 Закона о банкротстве обладают правом на заявление требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления нарушенных прав, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, понуждение заключить договор купли-продажи с победителем торгов, возмещение понесенных при проведении торгов убытков и другое).
Как указывает сам заявитель, он обжалует не результаты торгов, а именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2
В то же время наличие требования об оспаривании торгов, в том числе при указании неподлежащих применению норм права, повлекло бы необходимость его рассмотрения в установленном законом порядке.
С учетом изложенного довод о том, что жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявитель не имеет иного способа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении торгов, отклоняется окружным судом.
Ссылка в кассационной жалобе на возникновение у ФИО1 убытков в виде оплаченного задатка (предоплаты) в размере 100% от цены торгов, признается несостоятельной, принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 даны пояснения о том, что уплаченные заявителем денежные средства возвращены после поступления на расчетный счет должника денежных средств в количестве, достаточном для погашения всех текущих платежей, в подтверждение которых на обозрение суда кассационной инстанции представлены копии платежных поручений от 07.06.2023 №№: 47 – 51.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко