АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

г. Казань Дело № А65-37758/2017

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3, лично,

представителя открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» – ФИО4, доверенность от 30.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А65-37758/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в конкурсную массу должника суммы убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 4 104 326 405,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 заявленные Банком требования оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 отменил, заявление Банка оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсными управляющими были приняты все меры для пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, в том числе по получению документации должника, позволяющей обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности; общая сумма долга по трем наиболее крупным дебиторам (АО Авиационная компания «РусЛайн», ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», ООО «БРОКЕРОЙЛ») составляет 505 450 556,87 руб., по которым судебная работа не проводилась, в связи с чем бездействие ФИО1, ФИО5, ФИО3 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должником привело к убыткам должника на сумму 4 104 326 405,76 руб.; оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется, поскольку правомерным является исчисление трехлетнего срока исковой давности с момента окончания полномочий каждого из конкурсных управляющих должником.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им отзыва от ФИО1 и необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом.

Суд округа, совещаясь на месте, отказал в приобщении отзыва ФИО1 к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ), и в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Заявленные Банком требования о взыскании убытков мотивированы бездействием арбитражных управляющих, выразившимся в следующем: ФИО1 пропустил срок исковой давности по принудительному взысканию задолженности с дебиторов должника и, как следствие, в утрате ликвидных активов должника; ФИО5 не привлек ФИО1 к ответственности и не взыскал с него убытки за непроведение судебной работы (за невзыскание дебиторской задолженности); ФИО3 прикрыла бездействие ФИО5, не приняла мер по взысканию убытков с двух предыдущих конкурсных управляющих и по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно отчёту по результатам анализа финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ФИО6, по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 у должника числится дебиторская задолженность более чем 300 контрагентов (в т.ч. иностранных) на общую сумму 4 851 230 238,02 руб. (данные по дебиторской задолженности взяты из программы 1С Предприятие); при анализе сведений о дебиторской задолженности Банком установлено, что на балансе должника имеется непогашенная дебиторская задолженность (244 дебитора) в общем размере 4 104 326 405,76 рублей, в том числе, крупная задолженность АО «Авиационная компания «РусЛайн», ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и ООО «БРОКЕРОЙЛ» на общую сумму 505 450 556,87 руб.

Банк, ссылаясь на то, что на направленные конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО5 досудебные претензии в адрес указанных дебиторов ответы на претензии и поступление денежных средств, за исключением перечисления 05.03.2019 от АО «Транспортная Клиринговая Палата» денежных средств в размере 7 053 тыс.руб., отсутствуют, а на требование Банка в адрес конкурсного управляющего ФИО3 о проведении судебной работы в отношении указанных дебиторов от ФИО3 поступил ответ о нецелесообразности проведения судебных мероприятий ввиду отсутствия необходимых и достаточных документов для подтверждения обстоятельств возникновения задолженности, с приложением ответов, полученных от дебиторов должника (АО «Авиационная компания «РусЛайн», ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», ООО «БРОКЕРОЙЛ»), и полагая, что именно вследствие бездействия конкурсных управляющих не были предприняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы, что в свою очередь привело к невозможности обращения к дебиторам по причине пропуска срока исковой давности, ликвидации дебиторов, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные арбитражным управляющим ФИО1 доказательства, свидетельствующие о выполнении им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а именно действий по работе с дебиторской задолженностью, в том числе запросы в адрес бывшего руководителя, работников должника, временного управляющего ФИО6, контрагентов должника, Федеральной налоговой службы (материалы налоговых проверок, налоговой и бухгалтерской отчетности с расшифровкой содержащихся в них сведений):

- 28.09.2018 в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 направлен запрос о передаче конкурсному управляющему оригиналов документов должника, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 01.11.2014 по дату составления ответа на запрос (Формы № 3, 4, 5, 9); полной расшифровки дебиторов с указанием сумм, возможности взыскания, с выделением наиболее сомнительных дебиторов и государства как дебитора с документальным подтверждением дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (договора);

- 19.11.2018 направлен повторный запрос в адрес бывшего руководителя должника ФИО7;

- 01.10.2018 направлен запрос в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан о предоставлении, в том числе, следующих документов: копий годовых и квартальных балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2013 по дату составления ответа на настоящий запрос; сведений о дебиторах и кредиторах должника на дату возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (28.11.2017) и на дату введения конкурсного производства (26.09.2018), а также перед различными предприятиями и организациями с момента регистрации должника; сведений о проверках, проведенных Федеральной налоговой службой в отношении должника, аудиторских и иных проверках с копиями всех имеющихся актов и заключений с момента регистрации должника; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2014 по дату составления ответа на настоящий запрос;

- 28.09.2018 направлен запрос в адрес временного управляющего ФИО6 о предоставлении документов.

Апелляционным судом учтено, что ФИО1 было подано заявление в суд об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в том числе сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования организации (лица) дебитора, его адреса, регистрационных номеров (ИНН, ОГРН), суммы задолженности в рублях, даты образования задолженности; а также документы, подтверждающие основания возникновения требований должника к третьим лицам (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам и др.), однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по указанному заявлению судебный акт не был вынесен.

Также суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО1 были направлены претензии в адрес более чем по 300 дебиторам должника с целью подтверждения задолженности и запросы по предоставлению первичной документации для дальнейшего ее анализа (данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего), с учетом полученной информации были подготовлены и направлены письма дебиторам, что подтверждается рабочим файлом по анализу дебиторской задолженности на основании полученных ответов на претензии и запросы, и в результате направленных претензий в конкурную массу должника поступили денежные средства в размере около 100 млн.руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данные дебиторской задолженности, на которые ссылался в своём заявлении Банк, были взяты из программы 1С предприятия, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а относимые и допустимые доказательства реальности и достоверности указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в отчете по результатам анализа финансового состояния должника установлен факт недостоверности дебиторской задолженности, в котором отражено, что в ходе анализа дебиторской задолженности и рассмотрения требований кредиторов выявлены многочисленные факты несоответствия данных бухгалтерского учета данным, предоставленных кредиторами и признанными обоснованными судом, в том числе: неотражение в бухгалтерском учете значительного количества документов от поставщиков; неотражение в бухгалтерском учете зачета авансов полученных и авансов выданных; неотражение в бухгалтерском учете начислений лизинговых платежей с отнесением их на затраты организации, что приводит к отражению в учете дебетового сальдо по лизингодателям, не соответствующего фактическому состоянию расчетов; несоздание резервов по сомнительным долгам в отношении сомнительной и не реальной ко взысканию дебиторской задолженности; несвоевременное списание в учете дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, то есть аудитору не удалось подтвердить показатели бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской и кредиторской задолженности.

Установив факт несоответствия сведений о дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, отсутствие документов, подтверждающих задолженность, направление арбитражным управляющим ФИО1 запросов дебиторов, истребование документов в судебном порядке у бывшего руководителя, анализ полученной информации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Банка в отношении ФИО1

Отклоняя доводы Банка по непредъявлению исков к АО «Авиационная компания «РусЛайн», ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и ООО «БРОКЕРОЙЛ» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, апелляционный суд указал, что для обращения в суд с исковыми заявлениями только к этим 3 дебиторам необходимо было оплатить госпошлину в размере 420 000 руб., а учитывая, что у ФИО1 имелись документы, подтверждающие отсутствие задолженности в отношении ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» и ООО «БРОКЕРОЙЛ», ответы АО «Авиационная компания «РусЛайн» об отсутствии задолженности, и исходя из того, что имелась высокая вероятность отказа в удовлетворении исковых заявлений с невозможностью обратиться повторно с аналогичными требованиями, указанные иски не были поданы арбитражным управляющим.

Апелляционный суд отметил, что добросовестный и разумный арбитражный управлявший при указанных обстоятельствах не будет инициировать судебные процессы и нести расходы на оплату госпошлины из конкурсной массы должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии высоких шансов на удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Рассматривая доводы Банка в отношении арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что за период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником, им был выполнен ряд мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (направлены претензии в адреса дебиторов должника с целью подтверждения задолженности и запросом первичной документации для дальнейшего ее анализа; подача заявлений об оспаривании сделок и т.д.), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО5

Отклоняя довод Банка о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 выразившегося в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд исходил из того, что в данном обособленном споре установлены обстоятельства свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по формированию конкурсной массы, в том числе и в результате работы с дебиторской задолженностью и истребованием документации, касающейся дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в отношении конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных Банком письменных пояснений и таблицы по дебиторам нельзя установить возможность реального поступления в конкурсную массу денежных средств при принятии мер, направленных на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Также судом учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления конкурсным управляющим ФИО3 претензионной, исковой работы в отношении дебиторов должника.

Таким образом, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается проведение как арбитражным управляющим ФИО5, так и арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 комплекса мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе и путём обращения в суд с исковыми заявлениями, и при этом отметил, что обращение в суд с исковыми заявлениями с целью взыскания всей дебиторской задолженности, отражённой в документах бухгалтерского учёта, при отсутствии первичной документации и реальных перспектив взыскания денежных средств, противоречит целям конкурсного производства и может привести к возложению на конкурсную массу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по искам (наращивание текущих обязательств должника).

При отсутствии противоправных действий арбитражного управляющего ФИО1 суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к арбитражному управляющему ФИО1, и установил, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 26.09.2018 по 03.03.2020, Банк с 29.03.2018 обладает правами конкурсного кредитора, а с 19.09.2018 входит в состав комитета кредиторов должника и систематически знакомился с отчетами конкурсного управляющего, в связи с чем сведения о дебиторской задолженности и о действиях, предпринимаемых конкурсными управляющими, являлись для Банка доступными, и он мог обратиться в суд за защитой своих прав в срок до 03.03.2023, в то время как обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 07.12.2023, то есть по истечении трехлетнего срока.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность, а указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, в целях реального пополнения конкурсной массы.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив принятие арбитражными управляющими всех необходимых мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание иной дебиторской задолженности привело бы к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника, принимая во внимание недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием арбитражных управляющих), а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к арбитражному управляющему ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова