АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года Дело № А56-112095/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),
рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 по делу № А56-112095/2019/сд2/ом3/отм,
установил:
ФИО3 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.12.2019 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 28.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2020 № 46.
Решением от 10.08.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден
ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.
Определением от 22.03.2022 арбитражный управляющий
ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 30.05.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6.
В рамках рассмотрения дела финансовый управляющий 14.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными
заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» и ФИО1 договоров купли-продажи транспортных средств:
– от 05.07.2022 в отношении Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 B, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;
– от 25.07.2022 в отношении автобетоносмесителя без марки 9596-06-60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель D13 518831;
– сделок по продаже транспортных средств Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (свидетельство о регистрации ТС № 99 42 939498), Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (свидетельство о регистрации ТС
№ 99 42 939499).
В своем заявлении управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных транспортных средств.
Определением от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-112095/2019/сд2/ом суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 14.02.2024 суд заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения, отменил принятые определением от 17.11.2023 обеспечительные меры.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 21.06.2024 заявление было принято к производству.
Финансовый управляющий повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ФИО1 на специализированную автостоянку общества с ограниченной ответственностью «РемПаркинг» до рассмотрения по существу обособленного спора № А56-112095/2019/сд.2/нр спорных транспортных средств, обязании ФИО1 передать спорные транспортные средства, а также установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в отношении ФИО1 за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.
Определением от 17.03.2025 суд принял испрашиваемые
обеспечительные меры, установив судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день непредоставления транспортных средств финансовому управляющему до момента фактической передачи имущества.
На принудительное исполнение данного судебного акта конкурсному управляющему выданы исполнительные листы серии ФС № 049024219,
№ 049024218.
ФИО1 02.04.2025 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2025.
Определением от 23.04.2025 суд отменил принятые определением от 17.03.2025 обеспечительные меры.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 определение от 23.04.2025 было отменено, суд апелляционной инстанции вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.07.2025, оставить в силе определение от 23.04.2025.
Податель жалобы полагает, что сохранение обеспечительных мер по истребованию имущества от ФИО1 при его фактическом отсутствии не обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связано с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер.
Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер ФИО1 представила договоры об отчуждении транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-имущественный комплекс» (далее – ООО «ПИК»): договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2024 № ДКП-08/10/2024-1; договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2024 № ДКП-08/10/2024-2; договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2024 № ДКП-08/10/2024-3; договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2024 № ДКП-08/10/2024-4; предварительный договор купли-продажи транспортного средства
от 23.01.2025 № ДКП23/01/2024-5П в отношении автобетоносмесителя.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств и выпискам из государственного реестра транспортных средств, MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 B, 2018 года выпуска, VIN: <***>; Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN: <***>; Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN: <***> с 09.10.2024 официально числятся за ООО «ПИК».
В отношении автобетоносмесителя без марки 9596-06-60, 2015 года выпуска, VIN: <***>, двигатель D13 518831, представлен договор залога движимого имущества (транспортного средства) от 31.01.2023 № 01/01, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «ПрофБетон» (далее – ООО «МПК «ПрофБетон»). Согласно указанному договору предмет залога остается во владении и распоряжении ООО «МПК «ПрофБетон» до момента исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства от 31.01.2023
№ 01/01/ИПК-Пб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер на имущество, фактически не находящееся у ответчика и принадлежащее третьим лицам, не обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связано с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2025.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду того, что спорные транспортные средства ФИО1 были реализованы в период действия обеспечительных мер в виде обязанности передать их финансовому управляющему на ответственное хранение и в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия с ними, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и вынес новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1
Проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил фактическое отсутствие в распоряжении ФИО1 спорных транспортных средств, отчужденных по договорам от 08.10.2024 и от 23.01.2025, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении пяти транспортных средств, не находящихся во владении и не принадлежащих ответчику, обеспечительные меры в виде изъятия у ответчика и обязании передать на хранение не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечивают фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2025.
Принадлежность спорных транспортных средств третьим лицам и невозможность ФИО1 распоряжаться спорным имуществом исключают правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
В данной ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и сохранения обеспечительных мер в первоначальном объеме.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2025 по делу № А56-112095/2019/сд2/ом3/отм отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий А.А. Чернышева
Судьи Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк