АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17007/2025
24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Мандрикевич, рассмотрев
в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора (адрес: 692926, Приморский край, г. Находка,
ул. Кольцевая, д. 39)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2024)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении
от 22.09.2025,
третье лицо: компания «Эппл Инк.» (Apple Inc.) представителя правообладателя
в РФ – ООО «Семенов и Певзнер СНГ» (адрес: 105120, <...>, оф. 2.1.2)
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены.
установил:
Находкинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
от 22.09.2025.
В качестве третьего лица по административному делу привлечён правообладатель компания «Эппл Инк.» (Apple Inc.) в лице его представителя в Российской Федерации - ООО «Семенов и Певзнер СНГ» (далее – третье лицо, правообладатель).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи
с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.
Находкинский транспортный прокурор в заявлении указал, что в ходе проведения таможенного осмотра, вопреки требованиям технических регламентов Таможенного союза, ИП ФИО1 в торговом объекте - магазине «Sotovik» осуществлялась реализация товаров имеющих признаки контрафактности и содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Apple», «IPhone», права на использование которого принадлежат компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.). В связи с чем прокурор усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв по существу заявленных требований, в котором указало, что ранее предприниматель
к административной ответственности не привлекался. Также указало на отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, в связи с чем просит заменить административный штраф на предупреждение.
Представитель правообладателя представил отзыв, из которого следует, что товар, реализуемый предпринимателем и маркированный товарными знаками компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.), является контрафактным. В связи с чем размер ущерба, причинённого правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составил 159 680 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что должностными лицами отделения контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска Находкинской таможни 01.04.2025 в порядке, предусмотренном статьёй 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),
на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений
и территорий от 31.03.2025 № 10714000/229/310325/Р000025 произведен осмотр помещения торгового объекта – магазина «Sotovik», расположенного по адресу: <...> (торгово-развлекательный центр «Клён»), деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1
В ходе произведенного осмотра (акт таможенного осмотра помещений
и территории от 01.04.2025 № 10714000/229/010425/А00025) установлено, что
в помещении магазина «Sotovik» ИП ФИО1 осуществляет реализацию иностранных товаров, в том числе чехлы для мобильных телефонов, в количестве 80 шт., бумажники (картхолдеры) в количестве 2 шт., с обозначениями, тождественным международным товарным знакам компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.) № 137887, №1377651, № 1303517.
Реализуемый ИП ФИО1 товар изъят и размещен на хранение
в Находкинской таможне по акту изъятия товаров от 01.04.2025, согласно приложению № 2 к акту изъятия товаров от 01.04.2025 изъято: 5 чехлов на телефон с надписью «IPhone 16», 6 чехлов на телефон с надписью «IPhone 16 Pro Max», 58 чехлов
на телефон с надписью «IPhone 15 Pro Max», 9 чехлов на телефон с надписью «IPhone 15», 2 чехла на телефон с надписью «IPhone 14 Pro», 2 бумажника (картхолдера)
с надписью IPhone, итого 82 товарные позиции.
В соответствии с письмом № 18744 от 24.06.2025 уполномоченного представителя правообладателя компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.) ООО «Семенов
и Певзнер СНГ» (предыдущее наименование «Агенство интеллектуальной собственности») следует, что ООО «Семенов и Певзнер СНГ» реализуемая
ИП ФИО1 продукция не является оригинальной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки размещены незаконно.
По данному факту 22.09.2025 Находкинским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В рамках дела об административном правонарушении специалистами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток
в период с 14.07.2025 по 06.08.2025 проведено исследование образцов товара,
по результатам которого составлено заключение специалиста от 06.08.2025
№ 1243006/0016888.
Проведенным исследованием установлено, что обозначения, размещенные
на представленных образцах и его упаковках, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 137887, №1377651, № 1303517, правообладатель компания «Эппл Инк.» (Apple Inc.).
Получив результаты исследования, прокурор пришел к выводу о наличии
в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 22.09.2025 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении предпринимателя
к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.
Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи
с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания
и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности
и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе,
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,
на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним
до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром
и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного
до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Как следует из материалов дела, компания «Эппл Инк.» (Apple Inc.) является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков «Apple», «iPhone» по свидетельствам о международной регистрации № 137887, №1377651, № 1303517.
При этом правообладатель разрешения на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков предпринимателю не выдавал.
Изъятый у ответчика товар (80 чехлов для мобильных телефонов и 2 бумажника (картхолдера) с обозначениями, тождественными международным товарным знакам компании «Эппл Инк.» (Apple Inc.) «Эппл Инк.» (Apple Inc.)) не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной, не производилась компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе заключением специалиста от 06.08.2025 № 1243006/0016888. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужих товарных знаков на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспаривалось предпринимателем в ходе административного расследования. Названное обстоятельство не оспорено ответчиком и в рамках настоящего дела. Следовательно, спорный товар является контрафактным.
Факт осуществления предпринимательской деятельности по адресу проведения проверочных мероприятий именно предпринимателем, а также факт реализации ответчиком спорного товара подтверждаются: актом таможенного осмотра помещений и территорий от 01.04.2025 № 10714000/229/010425/а000025, объяснениями ФИО1 от 01.04.2025, письмами о предоставлении информации
и ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, субъектом административного правонарушения
в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.
Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателей, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателями, в целях избежание дальнейшей реализации контрафактного товара потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателей товарных знаков.
ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также
о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.
Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой
по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно,
у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, он этого не сделал.
Учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.
Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение прокурором требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.
Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателей, их деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).
Вместе с тем, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется
в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным
на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам
об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц -
не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для
их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым
и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц,
в размере 25 000 рублей.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении
их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат,
а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В акте от 01.04.2025, а также в приложении № 2 к акту изъятия товаров
от 01.04.2025 имеется указание наименования изъятой контрафактной продукции.
Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом
не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.09.2024, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Владимиро-Александровское, Партизанского района, Приморского края, проживающего: Приморский край, Партизанский район,
<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Приморскому краю (ГУФССП Росси по Приморскому краю л/с <***>, ИНН <***>,
КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК
по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, ОКТМО 05701000,
КБК 32211601141019002140, кор. счета банка получателя – 40102810545370000012, номер счета получателя – 03100643000000012000, УИН 3222500025002534111, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-17007/2025.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Конфисковать и направить на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по акту
об изъятии товаров от 01.04.2025 и переданный на ответственное хранение
в Находкинскую таможню по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель,
ул. Внутрипортовая, 21 - в общем количестве 82 штука.
Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.М .Попов