ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года
Дело № А40-121102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Международная торговая компания Синь Циньнянь» - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика – Московская таможня – ФИО1, доверенность от 18.12.2024,
рассмотрев 28 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года
по заявлению ООО «Международная торговая компания Синь Циньнянь»
к Московской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Международная Торговая Компания Синь Циньнянь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/021223/5031562, восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей в размере 210 106,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025.
Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом в рамках внешнеторгового контракта № 171022 от 17.10.2022, заключенного с компанией "HANGZHOU TONGZEDA INTERNATIONAL TRADING CO. LTD" Китай (далее - контракт) и спецификации № TZD-26 от 26.10.2023 из Китая ввезены 2 товара: 1 товар - ткань из синтетических волокон для изготовления матрасов в рулонах, шириной 220 см, плотность 132 гр./кв. м, 2 товар - ткань трикотажная, 100% полиэстер, в рулонах шириной 220 см, плотностью 180, 220, 260 гр./кв. м на условиях DAT MOSCOW, которые заявлены в декларации на товары № 10013160/021223/5031562 (далее - ДТ).
Таможенная стоимость товара была определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), на условиях DAT MOSCOW, то есть ценой фактически уплаченной за товар в размере 345 218.09 юаней, по курсу на 02.12.2023 (12,5479 руб./1 юани) - 4 331 762,07 руб.
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом предоставлены следующие документы: контракт № 171022 от 17.10.2022, спецификация № TZD-26 от 26.10.2023, инвойс № TZD-26 от 26.10.2023, ведомость банковского контроля УНК 22100347/1481/1948/2/1 от 24.10.2022 (далее - ВБК), ж/д накладная 32943088 от 05.11.2023, указанные в графе 44 ДТ.
В ходе проверки декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, выявление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На этом основании 02.12.2023 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, и предложено обществу представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары, заявленные в декларации на товары, были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 410 114,66 руб.
В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 29.01.2024 общество предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо № 29/01 от 29.01.2024).
По результатам проверки 28.02.2024 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов, на который общество 07.03.2024 предоставило запрашиваемые документы (письмо № 07/03 от 07.03.2024).
По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, по следующим основаниям:
1) условия оплаты, согласованные контрактом как 100% предоплата противоречат обычаям делового оборота, поскольку не гарантирует поставщику оплату, а значит, имеются какие-то обстоятельства влияющие на стоимость сделки;
2) представленные документы по оплате товаров (заявление на перевод № 52 от 16.11.2023 и № 33 от 17.11.2023) по дате позже, чем выставленный 26.10.2023 инвойс № TZD-26, а, следовательно, согласованные условия оплаты не соблюдены;
3) оплата за товар произведена на иные банковские реквизиты, чем согласовано в дополнительном соглашении к контракту № 1 от 16.12.2022;
4) представленные 2 прайс-листа от поставщика, из которых следует, что товары, заявленные обществом в ДТ имеют более низкую цену, чем цены в прайс-листах.
По вышеуказанным основаниям таможенный орган сделал вывод о том, что по результатам анализа представленных декларантом документов и сведений, и сопоставления их с имеющейся в таможенном органе информацией, установлена противоречивость и недостаточность сведений, касающихся определения таможенной стоимости товара и 11.03.2024 принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в размере 410 114,66 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
В последующем, по результатам проверки таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений в ДТ, скорректировал таможенную стоимость товара № 2, при этом взыскало с общества не всю сумму денежных средств внесенных в качестве обеспечения уплаты в размере 410 114,66 рублей, а согласно КДТ взыскало сумму таможенных платежей только в размере 210 106,60 рублей, а остаток 200 008,06 рублей, возвратило обществу на ЕЛС.
Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и недоказанности факта занижения декларантом таможенной стоимости товара.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом, не установлено.
При этом само по себе различие цены сделки с ценовой информацией в других источниках, использованной таможней для расчета таможенной стоимости, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.
В ходе рассмотрения спора суды признали, что декларантом представлены документы, достоверно подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенных товаров; оплата обществом подтверждена надлежащим образом, ведомость банковского контроля подтверждает завершение исполнения обязательств по контракту, связанных с оплатой товара; информация прайс-листа является справочной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, в связи с чем не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости; каких-либо противоречий и несоответствий со сведениями, отраженными в иных документах, суды не установили.
Таким образом, ООО «Международная Торговая Компания Синь Циньнянь», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-121102/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова