ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 августа 2025 года
Дело № А40-277544/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 г.;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.09.2024 г.;
рассмотрев 14 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМТ 96»
на определение от 25 июня 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
по иску: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом
«Связьстройдеталь»
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96»
о взыскании задолженности;
УСТАНОВИЛ:
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПМТ 96» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-277544/2024.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ПМТ 96» приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением от 25 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства ООО «ПМТ 96» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу ООО «ПМТ 96» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу № А40-277544/2024 возвратить подателю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПМТ 96» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ПМТ 96» не представило надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик приложил не актуальные на момент подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд справки из ФНС о блокировки счетов (СКРИН ЕНС, решение о взыскании ФНС), иных документов – выписок банков, в которых открыты счета подателя апелляционной жалобы , в том числе за период не менее 3-х месяцев, справку ИФНС об открытых счетах , которые бы подтверждали финансовое состояние подателя жалобы, не представлено, с учетом чего финансовое состояние подателя жалобы не подтверждено.
Доводы кассатора о подтверждении им в настоящем судебном заседании своего финансового состояния удовлетворению не подлежат, так как законность определения суда апелляционной инстанции подлежит проверке на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого определения.
Доводы кассатора об отсутствии денежных средств на сбор доказательств в обоснование тяжелого финансового положения не является основанием к признанию незаконным оспариваемого определения, так как обязанность подтверждения тяжелого финансового положения возложена Арбитражным процессуальным и Налоговым кодексами Российской Федерации на подателя ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь положениями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ООО «ПМТ 96» достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ее имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы не позволяло уплатить государственную пошлину.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 307-ЭС22-21422 и от 23.05.2023 N 307-ЭС23-6702.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ПМТ 96» правомерно возвращена заявителю судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по делу № А40-277544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПМТ 96» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова