Постановление по делу № 15АП-3294/2025 от 23.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9548/2023

23 апреля 2025 года 15АП-3294/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможнина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2025 по делу № А53-9548/2023 в части взыскания судебных расходовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южной электронной таможне, Ростовской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне, Ростовской таможне (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения Южной электронной таможни от 02.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10323010/160123/3003265; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 55 698, 13 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Бином» поступило заявление об отказе от заявленного требования, поскольку таможенным органом отменено оспариваемое решение, также представлено заявление о взыскании судебных расходов на услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бином» об отказе от заявления удовлетворено, отказ принят. Производство по делу № А53-9548/23 прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бином» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 13 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Южная электронная таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части, рассмотрев вопрос об уменьшении взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов, а также разумных пределов заявленной к возмещению суммы, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, а также добровольной отмены в административном порядке решения в области таможенного дела. Заявитель жалобы также обращает внимание на тот факт, что все дела по искам ООО «БИНОМ» (всего 9 дел) имели аналогичные обстоятельства и предметы спора (оспаривание решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по направлению корректировки таможенной стоимости). Фактически Арбитражным судом Ростовской области первое решение из серии указанных дел по искам ООО «БИНОМ» к ЮЭТ вынесено по делу № А53-14434/2023.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бином», явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бином» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне, Ростовской таможне с заявлением о признании незаконным решения Южной электронной таможни от 02.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10323010/160123/3003265; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 55 698, 13 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО «БИНОМ» заключило с ФИО2 соглашение № 3265 от 24.02.2023 об объеме, стоимости и порядке оплаты юридических услуг.

Предметом договора являлось представление интересов заказчика в арбитражном суде по признанию недействительными о признании недействительными решений таможни, принятым по декларации №10323010/160123/3003265. Стоимость услуг исполнителя за ведение дела в суде первой инстанции составляет: - 15 000 рублей, НДС не предусмотрен, за досудебный порядок разрешения спора и подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта; - 5 000 рублей, НДС не предусмотрен, за участие в каждом судебном заседании. Денежные средства по договору в размере 15 000 рублей перечислены обществом платежным поручением 07.04.2023 № 555.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2023 исполнителем заказчику оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (подпункт 12 в таблице № 2).

Таким образом, спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативных актов таможенного органа, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение об объеме, стоимости и порядке оплаты юридических услуг заключено в 2023 году.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области в 2023 году, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 40 000 рублей. Представителем в суде первой инстанции были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено заявление; обеспечено участие в трех судебных заседаниях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел множественность аналогичных споров по заявлениям общества к ЮЭТ об оспаривании решений по аналогичным основаниям.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, объем и степень сложности работы, выполненной представителем заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в сумме 10 000 рублей.

Отклоняя доводы таможенного органа о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных расходов в определенной судом сумме отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможенного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 в части взыскания судебных расходов по делу № А53-9548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева