Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-22106/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу№ А70-22106/2024 по иску закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (625002, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;
Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» (далее – истец, ЗАО «ПИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик, Союз «СРОСТО», СРО) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 25.09.2024 № 844, об исключении ЗАО «ПИК»из числа членов СРО.
Требования со ссылкой на статьи 9, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) мотивированы тем, что решение правления СРО, оформленное протоколом от 25.09.2024 № 844,об исключении ЗАО «ПИК» из числа членов СРО, принято с нарушением предусмотренного Законом № 315-ФЗ порядка рассмотрения дел о применениив отношении члена СРО мер дисциплинарного воздействия, что повлекло нарушение прав истца.
Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды первойи апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, закрепленные в статьях 4, 9, 10 Закона № 315-ФЗ, часть 3 статьи 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); в силу прямого указания закона (часть8 статьи 9, части 1, 2, пункта 4 части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ) исключение из членов СРО является мерой дисциплинарного воздействия; решение Правления СРОот 25.09.2024, оформленное протоколом № 844, об исключении истца из членов СРО принято с нарушением Закона № 315-ФЗ.
В отзыве на жалобу СРО возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2009 некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) внесено в «Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» под регистрационным номером СРО-С-015-25062009.
18.05.2015 наименование изменено на Союз «СРОСТО».
ЗАО «ПИК» являлось членом Союза «СРОСТО» до 25.09.2024.
Согласно положениям Устава СРО членство в союзе является добровольным (пункт 5.3 Устава). Член союза обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, установленные в СРО (вступительные, членские и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) союза (пункт 7.1.2 Устава).
В соответствии с пунктом 7.7 Положения о членстве в союзе, в том числео требованиях к членам союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов СРО (далее – Положение о членстве в союзе), членский взнос уплачивается членом саморегулируемой организации в полном размере, вне зависимости от даты вступления и даты выхода из состава членов союза в текущем году.
Согласно пункту 4 статьи 55.10 ГрК РФ и пункту 7.4 Положения о членстве в союзе размер и порядок уплаты членских взносов на очередной календарный год утверждаются общим собранием членов Союза «СРОСТО».
В соответствии с требованиями Устава Союза «СРОСТО» член союза обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, установленные в СРО (вступительные, членские и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) союза (пункт 7.1.2).
Пунктом 7.5 Положения о членстве в союзе установлено, что члены союза уплачивают членские взносы единовременно в срок, установленный общим собранием саморегулируемой организации.
Решением общего собрания членов Союза «СРОСТО» 19.04.2023 утвержден дифференцированный размер членского взноса за 2024 год и срок его уплаты –до 01.04.2024.
Для членов союза, имеющих второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, размер членского взноса за 2024 год составляет 74 100 руб.
Взнос в компенсационный фонд возмещения вреда для ЗАО «ПИК» составляет 500 000 руб., что согласно пункту 1 части 12 статьи 55.16. ГрК РФ соответствует второму уровню ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда (стоимость объекта по одному договору не превышает 500 000 000 руб.)
Союзом в адрес ЗАО «ПИК» направлялся счет от 15.01.2024 № 454 на оплату членского взноса за 2024 год.
В связи с тем, что общество добровольно не уплатило членский взнос за 2024 год, истцу направлена досудебная претензия от 03.06.2024 № 1718/24 с требованием оплатить задолженность по членскому взносу (получено по электронной почте 04.06.2024, почтовое отправление 11.06.2024).
24.06.2024 ЗАО «ПИК» совершен платеж по указанному счету в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что задолженность по оплате членского взноса в полном объемене оплачена обществом длительное время, Союз проинформировал истца, что такое недобросовестное поведение члена СРО является основанием для исключенияиз ее состава (письмо от 18.09.2024 № 2873/24 получено истцом по электронной почте 18.09.2024, почтовым отправлением 24.09.2024).
25.09.2024 состоялось заседание Правления Союза «СРОСТО».
В виду того, что на день заседания Правления Союза «СРОСТО» (25.09.2024) уплата членского взноса истцом произведена лишь частично и с нарушением установленного срока, на основании подпункта 7 пункта 8.4 и пункта 8.6 Положения о членстве в союзе, принято решение об исключении общества из членов саморегулируемой организации – Союза «СРОСТО» с 25.09.2024 (протокол заседания Правления союза «СРОСТО»от 25.09.2024 № 844).
О принятом решении истец извещен союзом письмом от 25.09.2024 № 2927/24.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судс рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходилиз того, что союзом не допущено каких-либо нарушений при принятии решенияоб исключении истца из числа членов союза, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, принимая во внимание что уплата членского взноса истцом произведена лишь частично и с нарушением установленного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.
В соответствии с главой 6.1. ГрК РФ членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления организацией соответствующего вида работ. Юридическое лицо принимается в члены саморегулируемой организации при условии его соответствия требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты в полном объеме взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в зависимости от уровня ответственности.
Согласно части 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство юридического лицав саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе о саморегулируемых организациях. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица также: 1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; 2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 55.7 ГрК РФ).
В силу части 6 статьи 17 Закона № 315-ФЗ и пунктов 10.1 и 10.12.8 Устава Союза «СРОСТО» принятие решения об исключении из членов союза по основаниям, предусмотренным внутренними документами саморегулируемой организации законодательством Российской Федерации, относится, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, которым является Правление союза.
Положением о членстве в союзе установлен перечень оснований для принятия решения союзом об исключении из его членов (пункт 8.4), в том числе к таким основаниям относятся неуплата, уплата не в полном размере или неоднократное нарушение срока уплаты членских взносов (подпункт 7).
В соответствии с разделом 9 Положения о Правлении Союза коллегиальный орган управления саморегулируемой организации осуществляет свою деятельность путем проведения заседаний, в результате которых принимаются решения по вопросам повестки дня, относящимся к его компетенции (участие иных заинтересованных лиц, кроме членов Правления, в таких заседаниях, а следовательно, и извещение таких лиц о их проведении, внутренними документами союза не предусмотрено).
Заседание Правления союза правомочно, если в нем принимает участие не менее двух третей его членов (то есть не менее 8 человек), а решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Правления союза (пункты 9.3, 9.4 раздела 9 Положения о Правлении союза).
Согласно пункту 8.6 Положения о членстве в союзе при наличии фактически установленных оснований (в частности, уплата членских взносов не в полном размере) решение об исключении из членов саморегулируемой организации принимается Правлением Союза «СРОСТО» самостоятельно, без проведения контрольных мероприятий и рассмотрения данных вопросов дисциплинарной комиссией Союза «СРОСТО».
Принятое решение об исключении лица из членов СРО может быть обжаловано исключенным лицом в судебном порядке (часть 8 статьи 10 Закона № 315-ФЗ, часть 7 статьи 55.7 ГрК РФ).
В силу статьи 11 Закона № 315-ФЗ любой член СРО в случае нарушения его прави законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решенияв судебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обществом произведена лишь частичная уплата членского взноса, в нарушение Положения о членстве в союзе, принимая во внимание, что ответчик 03.06.2024 направил досудебную претензию истцу с требованием оплатить задолженность по членскому взносу, письмом от 18.09.2024 проинформировал истца, что ввиду отсутствия уплаты взноса, последует исключение из ее состава, учитывая, что истец, вступая в члены СРО, был ознакомлен с обязанностями членов СРО, перечнем мер дисциплинарного воздействия, применяемых к членам СРО и порядком их примененияи согласился с такими условиями членства в СРО, суды правомерно пришли к выводуо том, что союзом не допущено каких-либо нарушений при принятии решенияоб исключении истца из числа членов союза, которые могли бы свидетельствовать о его недействительности, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспариваемое истцом решение о прекращении членства в СРО принято постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации – Правлением СРО в пределах своей компетенции.
При этом присутствие члена СРО, в отношении которого рассматривается вопросо применении мер дисциплинарного воздействия, обязанность извещения его о местеи времени заседания Правления СРО, в отличие от порядка наложения мер дисциплинарного воздействия, применяемых дисциплинарной комиссией, внутренними документами СРО не предусмотрены.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания либо противоречит закону, преследует противоправную цель, порождает для участника СРО последствия, противные основам правопорядка и нравственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным ими, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права судамине допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.
Довод истца о том, что в силу прямого указания закона (часть 8 статьи 9, части 1, 2, пункта 4 части 4 статьи 10 Закона № 315-ФЗ) исключение из членов саморегулируемой организации является мерой дисциплинарного воздействия, был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.
Положением о членстве в союзе установлен перечень оснований для принятия решения союзом об исключении из его членов (пункт 8.4), в том числе к таким основаниям относятся неуплата, уплата не в полном размере или неоднократное нарушение срока уплаты членских взносов (подпункт 7).
Внутренними документами СРО применение такой меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов СРО не поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) членом предписания об устранении выявленных нарушений.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Правления Союза «СРОСТО»от 25.09.2024 оформленное протоколом № 844 об исключении истца из членов саморегулируемой организации, принято с нарушением Закона № 315-ФЗ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 55.7 ГрК РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Закона № 315-ФЗ, Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.
В соответствии с требованиями Устава Союза «СРОСТО» член союза обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, установленные в союзе «СРОСТО» (вступительные, членские и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) союза, пункт 7.1.2).
Уплата членского взноса ЗАО «ПИК», что не оспаривается последним, произведена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, что, подтверждает несоблюдение обществом обязательных требований законодательствао саморегулируемых организациях.
Таким образом, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют,по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), при этом все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22106/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1