ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-95201/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-213/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-95201/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество) о взыскании задолженности 184 653,52 руб. по Договору от 06.02.2009 №07/НТО-05766 за период с 01.11.2021 по 12.03.2024, 153 319,96 руб. неустойки по состоянию на 17.10.2024, неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-95201/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 88 190,92 руб. задолженности по Договору от 06.02.2009 №07/НТО-05766 за период с 01.11.2021 по 19.12.2022, 112.444,62 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.10.2024, неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что конкурсный управляющий в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, полученным адресатом 02.12.2022, заявил о намерении вернуть участок, в связи с чем после получения указанного письма у Комитета возникла обязанность принять участок. Истец указал, что в материалах дела имеются письма конкурсного управляющего от 30.08.2022 № 329-22-97507, от 21.10.2022 № 417-22-97507, от 21.12.2022 № 499-22-97507 и от 10.01.2023 № 15-23-97507, в которых конкурсный управляющий утверждает, что имущество Общества отсутствует на спорном земельном участке, при этом просит Комитет предпринять меры по его освобождению с привлечением подведомственных организаций и направить акты приема-передачи имущества в его адрес, а также уведомить конкурсного управляющего о времени и месте передачи имущества по расторгнутым договорам. Доказательства освобождения Обществом земельного участка в добровольном порядке в материалы дела не представлены.
Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом 06.02.2009 заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта №07/НТО-05766, по условиям которого Обществу предоставлено право на размещение НТО площадью 10 кв.м. на земельном участке по адресу <...> (угол с ФИО2 улицей).
В соответствии с пунктом 3.2.61 Договора пользователь обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.
Разделом 2 Договора сторонами установлены размер арендной платы и порядок её внесения.
Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договора в части своевременного внесения платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с Общества образовавшейся задолженности и штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что материалами дела подтверждается, что Комитет с 19.10.2022, уведомлен об отказе Общества от Договора, о необходимости самостоятельной реализации мероприятий по освобождению земельного участка, пришел к выводу, что двухмесячный срок для осуществления Комитетом всех необходимых мероприятий по освобождению спорного земельного участка является справедливым и разумным, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета задолженности, рассчитанной за период с 01.11.2021 по 19.12.2022 в размере 88 190,92 рублей и пеней, рассчитанных по состоянию на 17.10.2024, в размере 112 444,62 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата вносится до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как следует из материалов дела, Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2019 №07/НТО-05776 (далее – договор №07/НТО-05776) расторгнут конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в одностороннем порядке 19.10.2022 применительно к положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлением от 30.08.2020 №329-20- 97507 об отказе от исполнения договоров (далее – Заявление).
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий неоднократно надлежащим образом извещало Комитет о готовности вернуть спорный земельный участок, а невозможность самостоятельного освобождения земельного участка обоснована объективными причинами.
Таким образом, принимая во внимание, что Комитет, начиная с 19.10.2022, уведомлен об отказе Общества от Договора, о необходимости самостоятельной реализации мероприятий по освобождению земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справедливым и разумным следует считать двухмесячный срок для осуществления Комитетом всех необходимых мероприятий по освобождению спорного земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 88 190,92 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 4.3. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по справочному расчету истца составило 112 444,62 руб. по состоянию на 17.10.2024.
Вместе с тем при расчете неустойки не был учтен мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.
Согласно справочному расчету Комитета размер неустойки (с учетом моратория) по состоянию на 17.10.2024 составил 101627,34 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-95201/2024 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени, рассчитанные по состоянию на 17.10.2024 в размере 101 627,34 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 14 491,00руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина