АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-46603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-46603/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 420 000 руб. основного долга по договору займа от 27.02.2020, 58 500 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28.02.2020 по 27.05.2020, 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020 и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением от 30.10.2020 суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 420 000 руб. займа, 58 800 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 27.05.2020, 184 000 руб. штрафа за период с 28.02.2020 по 29.05.2020, проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по дату возврата займа из расчета 3,5% в месяц, штраф, начисленный с 29.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 2 000 руб. в день; суд обратил взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, квартира расположена на 16 этаже, назначение помещения — жилое, общая площадь — 21,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 47:07:1044001:48654, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 руб.

Определением от 08.10.2021 суд изменил способ (порядок) исполнения решения от 30.10.2020, установив начальную продажную цену указанной квартиры 2 999 200 руб.

Определением от 04.05.2022 суд изменил способ (порядок) исполнения решения от 30.10.2020, установив начальную продажную цену указанной квартиры 3 727 200 руб.

Определением от 12.07.2023 апелляционный суд на основании апелляционной жалобы ФИО3 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец подал заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу истца 420 000 руб. займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, 2 486 000 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, а также обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 727 200 руб.

Кроме того, истец просил суд считать решение суда фактически исполненным в объеме денежного требования к ответчику в сумме 2 795 400 руб., ссылаясь на переход к истцу права собственности на заложенную квартиру в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик подал встречный иск, в котором просил установить размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 27.02.2020 в размере 1 168 531 руб. 18 коп., признать обязательства ответчика перед истцом по договору займа в указанном размере исполненными путём передачи истцу предмета залога – названой квартиры, а также просил взыскать в его пользу с истца разницу между размером задолженности по договору займа и стоимостью полученной истцом квартиры в размере 1 626 868 руб. 82 коп.

Встречный иск возвращен его подателю определением апелляционного суда.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 решение отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 420 000 руб. займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, проценты за пользование займом за период с 25.01.2024 по дату возврата займа из расчета 3,5% в месяц, 621 500 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, неустойка, начисленная с 25.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 500 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога в виде указанной квартиры посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80% от 3 840 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, а именно: взыскать 2 486 000 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, а также неустойку за период с 25.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности по ставке 2 000 руб. в день. Просит указать, что требования частично исполнены в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на упомянутую квартиру в объеме денежных требований к ответчику в сумме 2 795 400 руб., составляющих стоимость квартиры при ее оставлении кредитором ФИО1 за собой в связи с ее реализацией на публичных торгах.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уточнения истца в части исполнения требований в размере 2 795 400 руб. путём обращения взыскания на квартиру. Податель жалобы полагает, что взыскатель не должен доплачивать денежную сумму в результате оставления нереализованного имущества должника за собой, так как сумма долга превышает стоимость нереализованного имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что снижение объема денежных требований к ответчику, отсутствие указания на фактическое исполнение решения суда в сумме 2 795 400 руб. путём обращения взыскания на квартиру повлекло за собой правовую неопределенность, нарушение кредиторских прав и невозможность исполнения обжалуемого судебного акта. В обоснование неисполнимости постановления апелляционного суда, податель жалобы указывает на то, что квартира принадлежит истцу на праве собственности и не может являться предметом залога должника ФИО3

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что материалами дела не доказана несоразмерность установленной договором неустойки, а также, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор от 27.02.2020, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 27.02.2021.

Как указано в пункте 3 договора, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в пункте 1 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог недвижимое имущество: квартиру жилой площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:48654, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>.

Денежные средства в размере 420 000 руб. переданы по акту приема-передачи от 27.02.2020.

ФИО1 в адрес ФИО3 12.05.2020 посредством Почты России направил телеграмму с требованием возвратить сумму займа с процентами и штрафом в срок до 15.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 условий договора займа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 14.05.2024 № 124/24 рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, на дату проведения экспертизы (08.05.2024) составляет 3 840 000 руб.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию договорную неустойку за период с 28.02.2020 по 24.01.2024 до 621 500 руб. из расчета 500 руб. в день, посчитав, что размер неустойки 2 000 руб. в день является чрезмерным, и исходя из этого установил размер подлежащей взысканию неустойки с 25.01.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчёта 500 руб. в день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование об обращении взыскание на заложенное имущества – упомянутую квартиру, установив начальную продажную цену на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 80% от 3 840 000 руб. – рыночной стоимости квартиры, установленной заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

В остальной части иска апелляционный суд отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с тем, что сделанные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 части 4 статьи 270 и часть 6.1 статьи 268 АПК РФ и правомерно исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта – рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, исходя из предоставленных ему полномочий, разрешил спор с учётом уточнения истцом исковых требований (увеличения периода взыскания процентов за пользование суммой займа и периода начисления договорной неустойки).

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию законной неустойки до 500 руб. в день соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствуют правоприменительной практике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учёл доводы истца и возражения ответчика, основанные на том, что решение суда первой инстанции от 30.10.2020 исполнено путём обращения взыскания на заложенную квартиру способом реализации заложенного имущества на публичных торгах путём передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, увеличив период взыскания процентов и договорной неустойки до 24.01.2024, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 420 000 руб. суммы займа, 676 200 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, 2 486 000 руб. штрафа, начисленного за период с 28.02.2020 по 24.01.2024, а также обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 727 200 руб. Кроме того, истец просил суд считать решение суда фактически исполненным в объеме денежного требования к ответчику в сумме 2 795 400 руб., ссылаясь на переход к истцу права собственности на заложенную квартиру в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не дал оценку имеющемуся в деле постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 № 47021/23/3139286 (т. 2 л.д. 24, 25), согласно которому взыскателю ФИО1 передано нереализованное имущество – квартира жилой площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:48654, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, на сумму 2 795 400 руб.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценку имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 118-120), из которой следует, что правообладателем квартиры с кадастровым номером 47:07:1044001:48654 является ФИО1, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 47:07:1044001:48654-47/053/20203-11, 12.05.2023.

Документов, свидетельствующих о повороте исполнения решения суда от 30.10.20200, в деле не имеется. На то, что по делу осуществлялся поворот исполнения решения суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не ссылаются.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения решения суда первой инстанции от 30.10.2020 и перехода права собственности на заложенную квартиру, и не дал им оценку, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы займа, процентов за пользования займом, установленного договором штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности исследовать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства, касающиеся фактического исполнения решения суда первой инстанции и перехода права собственности на заложенную квартиру к истцу, установить, имело ли место исполнение решения суда, в каком размере удовлетворены требования взыскателя, когда перешло право собственности взыскателя на заложенную квартиру. После чего суду необходимо дать правовую оценку тому, имеются ли основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом и договорного штрафа, с учётом того, когда осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на заложенную квартиру от ответчика к истцу, проверить основания для взыскания процентов за пользование займом и договорной неустойки за период, увеличенный истцом при уточнении иска в суде апелляционной инстанции (до 24.01.2024), а также проверить заявленные истцом доводы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых на составление отчёта об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, и 22 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-46603/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова