Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-8937/2023
“13” декабря 2023 года «11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения
«13» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной служб дзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>
на
ы по )
о признании недействительным предписания № 14-ПВ/2023 от 25.04.2023,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,
от Росприроднадзора: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,
установил:
государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»
(далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 14-ПВ/2023 от 25.04.2023.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Предприятия в соответствии с решением от 27.03.2023 № 14-ПВ, учетный номер № 98230863734503661501 была осуществлена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).
25.04.2023 Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки № 14-ПВ/2023 и выдано предписание № 14-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – Предписание).
Не согласившись с Предписанием, Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица возражения.
Управление не приняло возражения Предприятия, изложив свои доводы в решении от 05.06.2023 № 01-12/10647.
Предприятие не согласно с Предписанием, полагает его незаконным и подлежащим признанию недействительным в полном объеме. По мнению Заявителя, Управлением не доказано превышение Заявителем ПДК в почве на проверенном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Объектом проверки являлся объект НВОС 27-0139-000322-П, по адресу: 236013, <...>, категория объекта I, категория риска – высокая (2).
Согласно Предписанию, выданному на основании Экспертного заключения от 20.04.2023 г. № 11-22-23-ЭА ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», Управлением выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в почве:
1) площадка № 1 (глубина отбора 0,00-0,05 м): сульфат-ион в 1,25 раза,
фенолы летучие в 1,02 раза, нефтепродукты в 3,25 раза;
2) площадка № 1 (глубина отбора 0,05-0,20 м): фенолы летучие в 1,04 раза,
нефтепродукты в 2,75 раза;
3) площадка № 2 (глубина отбора 0,00-0,05 м): фенолы летучие в 1,09 раза,
нефтепродукты в 1,28 раза;
4) площадка № 2 (глубина отбора 0,05-0,20 м): азот нитратов в 1,79 раза,
фенолы летучие в 1,21 раза.
Как указывает Заявитель, в графе 6 «НД на метод отбора проб» протокола отбора проб (почва, отходы, донные отложения) ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 00185 от 10.04.2023 отбор проб в рамках выездной проверки осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84.
Однако, ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», примененный при отборе проб почвы в настоящее время не действует (дата завершения срока действия - 01.01.2019) и заменен на ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».
Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве приведены в Таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Однако вещества, по которым Управлением выявлены превышения ПДК, указанные в Предписании, не включены в вышеуказанную Таблицу 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Согласно п. 2 Примечаний к таблице 1 Экспертного заключения от 20.04.2023 г. № 11-22-23-ЭА, в связи с отсутствием установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ в почвах по данным загрязняющим веществам за норматив приняты значения концентраций этих загрязняющих веществ, полученных на фоновой площадке.
Вместе с тем, в Предписании и Экспертном заключении от 20.04.2023 г. № 11- 22-23-ЭА отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты Российской Федерации, на основании которых сделан вывод, что за норматив могут быть приняты значения концентраций загрязняющих веществ, полученных на фоновой площадке.
При проверке оспариваемого Предписания судом установлено следующее.
Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, указание в графе 6 «НД на метод отбора проб» протокола отбора проб (почва, отходы, донные отложения) ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 00185 от 10.04.2023 на ГОСТ 17.4.4.02-84 является опиской.
Согласно протоколу отбора проб от 10.04.2023 № 00185 пробы отобраны в присутствии представителя контролируемого лица, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись начальника отдела природопользования Предприятия. При этом, возражений относительно порядка и способа отбора проб представителем Предприятия не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отбор проб проведен согласно ГОСТу 17.4.4.02-2017, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вещества, по которым Управлением установлено превышение Предприятием ПДК, не включены в таблицу 4.1 СанПиНа 1.2.3685-21.
Согласно пункту 6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Утверждена Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 N 238) - степень химического загрязнения определяется от соотношения фактического содержания химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.
При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
В качестве фоновой (сопредельной территории) специалистом Управления выбрана та же производственная территория Предприятия объекта НВОС 27-0139- 000322-П в точке с географическими координатами центра 54,69347 N 020,31828 E (приложение в виде фототаблицы к протоколу осмотра от 10.4.2023).
Предприятием по существу не оспаривается выбор Управлением места фоновой площадки, как и не оспариваются результаты исследования отобранных проб (протокол исследования от 20.04.2023 №№ 04.23.30).
При таких обстоятельствах, отбор фоновой пробы произведен специалистом в Управления соответствии с положениями Методики.
Доводы Заявителя о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений Методики основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Предприятия у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ГП КО «Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Ершова