АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21649/24

02.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 6, ОФИС 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании 610 534 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" (далее – истец, ООО "ЮПИТЕР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 627 534 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 194 037 руб. 06 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 194 037 руб. 06 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Истец требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Градусы" (далее - ООО "Градусы", должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173850025634.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с момента создания по 04.08.2022 являлась единственным участником общества, а также генеральным директором с момента создания и по 26.08.2022.

ФИО3 стал участником общества с размером доли 25% 05.08.2022 номинальной стоимостью 10 000 руб., 75 % уставного капитала принадлежало обществу, с 26.08.2022 ФИО3 стал генеральным директором общества.

Между ООО "ЮПИТЕР" (поставщик) и ООО "Градусы" (покупатель) 28.11.2018 заключен договор поставки. В связи с неисполнением ООО "Градусы" обязательств по оплате поставленного ООО "ЮПИТЕР" товара в рамках указанного договора, ООО "ЮПИТЕР" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 по делу № А19-2633/2022 с ООО «ГРАДУСЫ» в пользу ООО «ЮПИТЕР» взыскана задолженность по договору поставки от 28.11.2018 в размере 610 534 руб. 69 коп., из них: 194 037 руб. 06 коп. – основной долг; 378 634 руб. 28 коп. – неустойка за период с 12.07.2021 по 08.02.2022; 37 863 руб. 35 коп. – проценты за период с 12.07.2021 по 08.02.2022, начисленные на основании пункта 3.5 договора в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка, начисленная на сумму 194 037 руб. 06 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты, начисленные на основании пункта 3.5 договора в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 194 037 руб. 06 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-2633/2022 выдан 19.04.2022 исполнительный лист серии ФС №036498232, который предъявлялся в целях исполнения в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» сопроводительным письмом от 22.04.2024 исх. №NL1713768951998 исполнительный лист серии ФС № 036498232 по делу №2-2633/2022 возвращен взыскателю по причине закрытия счетов должника.

01.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области исключила ООО "Градусы" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО "Градусы" в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчиков, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО "Градусы" банкротом, заявило о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

В настоящем случае имело место исключение ООО "Градусы" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно - на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Градусы", ФИО2 с момента создания общества 10.07.2017 по 04.08.2022 являлась единственным участником, с 10.07.2017 по 25.08.2022 являлась руководителем общества, ФИО5 с 05.08.2022 являлся участником общества с долей 25%, а также его руководителем с 26.08.2022 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (14.07.2024).

Согласно сведениям, полученным из информационной системы «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 по делу №А19-4148/2021 взыскана с ООО "Градусы" в пользу ООО «Торговый дом «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» задолженность по договору поставки алкогольной продукции №648/1 от 01.12.2019 в размере 112 668 руб. 41 коп. (обязательство по оплате возникло в декабре 2020 года).

Судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 по делу №А19-21224/2021 с ООО "Градусы" взыскана задолженность в пользу ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" задолженность по договору об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 13845-2019/ТКО от 17.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в общем размере 230 613 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2021 по делу №А19-22560/2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Из указанного определения следует, что задолженность ООО "Градусы" погашена ИП ФИО2

Задолженность ООО "Градусы" перед истцом возникла в июле 2021 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности у общества перед иными контрагентами, суд приходит к выводу, что должник, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), приняло обязательства по оплате товара перед ООО "ЮПИТЕР", о чем ФИО2 не могло быть не известно.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, у общества отсутствовали материальные внеоборотные активы, чистая прибыль за 2021 год составила 198 000 руб.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из семи возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Градусы" не завершено в связи с исполнением. Все исполнительные производства в отношении должника прекращены в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указал истец, предъявляя требования, и следует из общедоступных сведений, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО "Градусы" (продажу напитков).

Во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области об истребовании доказательств от 16.12.2024, от 14.04.2025 ПАО «Сбербанк России» представлены выписки по счету ООО "Градусы".

Согласно представленных по запросу суда выписок ООО "Градусы" у общества имелись денежные средства на дату возникновения обязанности по возврату денежных средств для исполнения обязательств перед истцом. При этом обязательства перед иными кредиторами исполнялись обществом (ООО «Торговый дом Юрмико», ООО «Ресурс 38» и т.д.).

На расчетный счет ООО "Градусы" перечислялись денежные средства ИП ФИО2, вносились наличные денежные средства ФИО2 в размере, необходимом для оплаты арендной платы, комиссии банка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика – ФИО2 является недобросовестным и неразумным, направлено на причинение вреда кредитору подконтрольного ему общества, свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса.

Суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.202105.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6". Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 №44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020.

ФИО5 стал участником ООО "Градусы" 05.08.2022, руководителем общества 26.08.2022, обязательство перед истцом возникло у ООО "Градусы" в июле 2021 года согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 по делу № А19-2633/2022.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5, став в августе 2022 года участником общества, а также его единоличным исполнительным органом, в полномочия которого входит руководство всей деятельностью общества, не мог не знать о наличии у ООО "Градусы" задолженности перед истцом, при этом предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности. Доказательств обратного в материалы деле не представлено.

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

ФИО5 допустил исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 N 20-П).

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания действий/бездействия ответчиков недобросовестными и неразумными.

При таких обстоятельствах является подтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности общества.

Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности не является. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленных на уклонение от имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Ответчики в материалы дела не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором; не устранили разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия их привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиками виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, ответчиками же доказательства обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 по делу № А19-2633/2022.

Размер убытков и их расчет ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 627 534 руб. 69 коп. составляет 15 551 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 №9416.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 551 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮПИТЕР" в порядке субсидиарной ответственности 627 534 руб. 69 коп., неустойку, начисленную на сумму 194 037 руб. 06 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 194 037 руб. 06 коп., начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова