ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-28824/2025-ГК
г. Москва 24 июля 2025 года Дело № А40-261382/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2025 года по делу № А40-261382/24
по исковому заявлению ООО "СИБТРАНСАВТО" (Алтайский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 222501001) к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001)
третье лицо ООО «Каркаде» о взыскании 6 004 500 руб
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 6 004 500 руб. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".
Решением суда от 07.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договора страхования № 016АТ21/0100002 от 29.11.2021, автомобиль «Volvo FHTRUCK 6x2» идентификационный номер (VIN) <***> принят на страхование страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб». Срок страхования определён в договоре с 30.11.2021 по 29.11.2025. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением случаев полной гибели транспортного средства назначен лизингополучатель - ООО «СИБТРАНСАВТО».
10.01.2024 в период действия договора в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. В тот же день ООО «СИБТРАНСАВТО» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховой случай зарегистрирован страховщиком за № УУ-1116659. 07.03.2024 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, который не был осуществлен.
Письмом от 21.06.2024 № И-016АS24-000001 страховщик уведомил страхователя – ООО «Каркаде», о полной гибели автомобиля ввиду того, что стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с экспертным заключением № 0794-05.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FHTRUCK 6x2» р/з В 228 АО122 составляет 6 004 500 рублей. Страховая сумма, определённая договором страхования на дату наступления страхового случая составляет 8 467 619 рублей, таким образом, по мнению истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6 004 500 рублей не превышает 75% от страховой суммы (75 % - 6 350 714 рублей), оснований для выплаты страхового на условиях полной гибели ТС, предусмотренных п. 11.22 правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, (утв. приказом № 045 от 12.04.2019) не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что изначально истцом представлен расчет восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО "РТК" по заказу истца, который составил 6 409 777 руб. 54 коп., что превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем считается наступившей полная гибель транспортного средства и оснований для выплаты истцу страхового возмещения по условиям договора страхования не имеется, а представленное истцом экспертное заключение не может быть принято, поскольку экспертом не проводилась дефектовка и отчет не содержит сведений стоимости ремонта официальных дилеров, как это предусмотрено пунктом 5.1 Правил добровольного
комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045, применение которых согласовано договором страхования.
Истцом, вопреки доводам и требованиям апелляционной жалобы, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оценку стоимости застрахованного имущества в указанной им в иске и в жалобе сумме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что при определении стоимости ремонта автомобиля необходимо руководствоваться действительной его стоимостью, а не предполагаемой, тогда как истцом как изначально спустя три месяца после спорного события было представлено предварительное коммерческое предложение о ремонте автомобиля на сумму 6 409 777 руб. 54 коп. (том 2 л.д. 93), а спустя более года - предварительное коммерческое предложение о ремонте автомобиля на сумму 6 071 122 руб. 59 коп., что с учетом инфляции не может расцениваться надлежащим доказательством стоимости ремонта.
Ответчиком же, в свою очередь, в опровержение доводов истца, в суд первой инстанции представлена калькуляция на ремонт спорного автомобиля на сумму 13 266 821 руб. (том 2 л.д. 120а).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО «Экспресс оценка» № 0794-05.24 от 28.05.2024 г., составленного на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 004 500 руб., не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Заключение эксперта, представленное истцом, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Данное доказательство рассмотрено и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как правильно указано судом первой инстанции, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет эксперта не содержит сведений стоимости ремонта официальных дилеров, как это предусмотрено пунктом 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 № 045, применение которых согласовано договором страхования. Доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.
Более того, из данного отчета эксперта усматривается, что эксперт производил наружный осмотр и выявил только явные и видимые повреждения (том 1 л.д. 25, пункт 4.2 заключения), и, соответственно, не мог выявить и определить скрытые повреждения, на наличие которых указано в акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией после страхового случая в присутствии как ответчика, так и третьего лица (том 1 л.д. 12-14).
Таким образом, учитывая непоследовательную позицию истца, а также позицию третьего лица о полной гибели транспортного средства, оценив все вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 по делу № А40-261382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи В.Я. Гончаров
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00