Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-31753/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-31753/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Окружная-29», должник), принятые по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника.
В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ООО «Эксперт-МС» - ФИО4 по доверенности от 12.08.2024, управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 06.12.2022.
Суд
установил:
в деле о банкротстве ООО «Окружная-29» ФИО3 17.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 12 095 326,05 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.
03.10.2024 в материалы дела от конкурного управляющего поступило заявление о признании удовлетворенными требований, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Окружная-29» на общую сумму 12 095 326,05 руб., а также заявление о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в размере 3 628 597,81 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Окружная-29», признаны удовлетворенными; с ФИО3 в пользу управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера вознаграждения управляющему, взыскать с ФИО3 в пользу управляющего 3 628 597,81 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, установив причинно-следственную связь между подачей управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, необоснованно снизили более чем в десять раз вознаграждение управляющего; по мнению кассатора, им выполнен требуемый объем работ, цели конкурсного производства достигнуты, о чем свидетельствует полное погашение реестра требований кредиторов.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Эксперт-МС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части установления процентов в сумме 300 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО «Окружная-29» включены требования на общую сумму 12 095 326,05 руб.: Мэрии города Новосибирска в размере 11 928 623,62 руб. (в том числе: 9 849 074,96 руб. - основной долг, 2 079 548,66 руб. - неустойка/пени) и уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в размере 166 702,43 руб. (в том числе: 126 012,07 руб. -основной долг, 40 690,36 руб. - штраф/неустойка).
ФИО3 во исполнение определения суда от 28.09.2024 на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в размере 12 095 326,05 руб.
Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению управляющего в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов на сумму 3 628 579,81 руб.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что положительный результат в виде полного погашения задолженности достигнут совместными действиями как управляющего, так и кредитора, в связи с чем уменьшил размер процентного вознаграждения управляющего до 300 000 руб.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.
Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:
- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;
- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В Постановлении № 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда Российский Федерации исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.
Оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле не имеется.
Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющим в рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности проведена следующая работа: подано заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности (03.03.2023), подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (06.05.2024), подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, обеспечено участие представителей в 14 судебных заседаниях, подготовлены письменные пояснения, обеспечено участие представителя в осмотре объекта недвижимости должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами приняты во внимание активные действия кредитора - ООО «Эксперт-МС» по вопросу привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, который заявлял ходатайства об истребовании сведений в отношении должника, в том числе сведений о счетах и выписок по ним, провел анализ деятельности должника на основании полученных документов, заявлял доводы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на необходимость привлечения ее в качестве соответчика.
В рассматриваемом случае именно по инициативе кредитора управляющим был сформирован надлежащий круг ответчиков, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, положенных в основу судебного акта.
Доводы кассатора выводы судов в указанной части не опровергают.
Так, как следует из материалов дела именно представитель кредитора 12.04.2024 подал в суд ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, которое и поддержал в ходе судебного заседания 12.04.2024. Ходатайство было мотивировано тем, что ФИО3 является единственным учредителем, предложил запросить выписки из банка чтобы определить материальные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.
При этом представитель конкурсного управляющего возражал относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (11 минута судебного заседания, а также 1 час 23 минута), указав что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; нет оснований презюмировать, что ФИО3 является фактическим бенефициаром и руководит полностью действиями ФИО6 (11-13 минута судебного заседания).
Таким образом именно поведение кредитора, несмотря на возражения представителя конкурсного управляющего, по сути способствовало привлечению ФИО3 в качестве соответчика, а затем и к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что впоследствии данное ходатайство заявил конкурсный управляющий.
Первоначальная инициатива привлечения в данный обособленный спор исходила не от конкурсного управляющего, а от кредитора, позиция которого определила и процессуальное поведение конкурсного управляющего, впоследствии подавшей такое ходатайство 03.05.2024, спустя более года с момента подачи заявления о привлечении ФИО6 (директора должника) к субсидиарной ответственности.
Таким образом, ООО «Эксперт-МС» своими действиями способствовал установлению контролирующих должника лиц, а также оснований для их привлеченияк субсидиарной ответственности.
Без совместных действий арбитражного управляющего и конкурсного кредитора не была бы достигнута цель подачи заявления привлечении к субсидиарной ответственности.
Кроме этого, в настоящем случае, конкурсным управляющим не производилось никаких действий, направленных на исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Погашение требований кредиторов осуществлено ФИО3 добровольно.
Исчисляя размер стимулирующего вознаграждения суд первой инстанции учитывал стоимость юридических услуг, указанных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.
Действительно, действующее законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.
Вместе с тем также не содержит и положений, императивно запрещающих суду устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины.
Таким образом, само по себе погашение требований кредиторов как результат действий управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не означает, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит выплате в размере 30 % от размера удовлетворенных требований и не может быть снижен.
Применительно к указанному в каждом случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером.
В рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, по результатам оценки совокупности и содержания совершенных управляющим ФИО2 действий, исходя из дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентного вознаграждения управляющего до 300 000 руб.
Так, суд при определении стоимости проведенной конкурсным управляющим работы учитывал стоимость юридических услуг, указанную в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (далее по тексту – Рекомендации).
Согласно подпункту г) пункта 2.1 части 2 «Оплата за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов» Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за составление правовых документов - не менее 8 000 руб. Согласно пункту 7.1. части 7 «Оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах» Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.
С учетом действий управляющего, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной арбитражным управляющим работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, посчитал разумным снизить размер вознаграждения до 300 000 руб. из расчета: подготовка заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности (8 000 руб.), подготовка заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6 (8 000 руб.), подготовка заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (8 000 руб.), подготовка заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 (8 000 руб.), участие представителя в 14 судебных заседаниях (18 500 руб. за каждое заседание), участие представителя в осмотре объекта недвижимости должника и распределение поступивших от ФИО3 денежных средств (9 000 руб.).
С учетом того, что определение объема работы, действий конкурсного управляющего (сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, а суд кассационной инстанции не является судом факта и не имеет соответствующих полномочий, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.
В свою очередь, суд уменьшил размер вознаграждения, приняв по внимание, в частности, объем фактически выполненных мероприятий и баланс интересов участников спора.
Доводы кассационной жалобы о значительном объеме работ, проделанных в рамках настоящего дела являлся предметом оценки суда и был им отклонен со ссылкой на то, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, о является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в апелляционном постановлении оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1