Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-12610/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий финансового управляющего.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каструм».
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали: ФИО5, финансовый управляющий ФИО4
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 26.01.2024, ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 14.01.2025.
Суд
установил:
финансовый управляющий 01.08.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каструм» (далее – ООО ЧОП «Каструм») для оказания охранных услуг имущества должника, а именно административного корпуса – двухэтажное здание общей площадью 744,8 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46, кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23889.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: финансовый управляющий проник на территорию объектов, выставленных на торги, совместно с группой отдельных кредиторов, нанеся ущерб имуществу, расположенному на данной территории; никаких препятствий для прохождения на территорию и контроля за спорными объектами ему не чинилось ни стороны должника, ни стороны сособственника ФИО2; в нарушение действующего законодательства ФИО4 не уведомил о данных действиях сособственников, не пригласил их для осмотра; финансовый управляющий фактически уже привлек и заявил в суд позже ходатайство о привлечении ООО ЧОП «Каструм»; данные действия финансового управляющего свидетельствуют о его недобросовестном поведении, влекут дополнительные необоснованные расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы должника; финансовым управляющим заключены договоры аренды с лицами, находящимися на территории спорных объектов; супруга должника имеет право на половину доходов, полученных финансовым управляющим в качестве арендной платы; меры по охране объекта являются чрезмерными, препятствуют ФИО2 в пользоваться совместным имуществом супруга и тем самым нарушают ею права; завладение имуществом должника, равно как и доходами от его имущества без выдела доли супруги не соответствует действующему законодательству и влечет ответственность финансового управляющего; стоимость охраны завышены; угроза имуществу должника не доказана; должником предприняты меры по охране предприятия.
В судебном заседании представители кассатора и должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО5 и финансовый управляющий просили оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 финансовым управляющим было выявлено в числе прочего следующее имущество: административный корпус – двухэтажное здание общей площадью 744,8 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46, кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23889.
Финансовым управляющим заключен договор на оказание охранных услуг № ОУ-2/2024 от 29.07.2024 с ООО ЧОП «Каструм». Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора на одного сотрудника охраны на объекте с круглосуточным режимом работы составляет 250 руб. в час.
Ссылаясь на указанные обстоятельства финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов на оплату охранных услуг.
Суд первой инстанции сделал выводы о наличии потребности в обеспечении сохранности имущества должника специализированной охранной организацией, обоснованности цены услуг, подлежащей выплате из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при привлечении сециалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В рассматриваемом случае судами установлено, что обращение финансового управляющего в суд обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику на праве собственности имущества, а именно административного корпуса - двухэтажное здание общей площадью 744,8 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46, кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:23889.
Для минимизирования затрат для охраны был выбран наиболее дорогостоящий и уязвимый объект из всего имущества должника, так как объект охраны представляет собой сложное двухэтажное торгово-офисное помещение с дорогостоящим ремонтом, наличием внутренней отопительной системы, электро-щитовых блоков и др., средств пожаротушения, общей стоимостью, согласно судебной экспертизе, 10 314 767,52 руб., а также с учетом его местоположения, что позволяло осуществлять визуальный контроль других объектов недвижимости должника вокруг охраняемого объекта по всей территории, так как объект охраны имеет два выхода на противоположные стороны и при совершении противоправных действий третьих лиц охрана могла своевременно сообщить соответствующую информацию финансовому управляющему для принятия соответствующих решений.
Кроме того, судами учитывалось, что подходило время для организации и проведения торгов по реализации предмета залога посредством организации и проведения торгов в виде публичного предложения, где цена объекта продажи имеет тенденцию к снижению, в связи с чем интерес к объектам продажи станет возрастать и появится необходимость в организации беспрепятственного доступа для осмотра объектов продажи потенциальным покупателям.
01.08.2024 финансовым управляющим с участием основных кредиторов, в том числе представителей залогодержателя Банка «Интеза», был составлен акт о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего должником и его бизнес партнером (ФИО8). Был перекрыт въезд (доступ) и перекрыта дорога, ведущая к объектам недвижимости, находящимся в залоге у кредитора должника Банка «Интеза». В связи с чем финансовому управляющему пришлось обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о принятии обеспечительной меры.
Финансовым управляющим представлены доказательства необходимости привлечения указанного лица для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.
Препятствием для заключения договора по охране имущества должника в более ранние сроки служило то, что в Арбитражном суде Омской области находились на рассмотрении заявления финансового управляющего о расторжении договоров аренды, ранее заключенных самим должником и взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Омской области 16.10.2023 по делу № А46-11489/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО9 были удовлетворены. Расторгнуты договоры аренды от 09.08.2021 и от 10.08.2021 № 1-9, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельные системы-Сибирь». С общества с ограниченной ответственностью «Мебельные системы-Сибирь» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 09.08.2021 в сумме 2 911 040 руб., задолженность по договору аренды от 10.08.2021 № 1-9 в сумме 1 168 200 руб. В указанном судебном акте фигурировал спорный объект недвижимости, который и предстояло взять под охрану в рамках заключения договора на предоставление охранных услуг между должником, в лице финансового управляющего и ООО ЧОП «Каструм».
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2024 по делу № А46-11490/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 были удовлетворены частично, а именно «...Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 5 153 805,15 руб. задолженности по договору аренды от 02.08.2021 и 1 313 850,85 руб. договорной неустойки с дальнейшим ее начислением из расчета 0,05 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Расторгнуть договор аренды от 02.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ФИО3 нежилое здание общей площадью 1 449,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (литер А). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11490/2023 в части передачи ФИО3 нежилого здания общей площадью 1 449,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (литер А), начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, до исполнения решения в полном объеме...».
Таким образом, благодаря привлечению охранного предприятия ООО ЧОП «Каструм» финансовому управляющему удалось установить, что в принятом под охрану объекте находятся ряд организаций, которые имели заключенные договоры аренды и субаренды, денежные средства от которых не поступали в конкурсную массу.
Кроме этого, на основе информации, поступившей от сотрудников ЧОП, было установлено, что супруга должника - ФИО2 - самостоятельно сдала в аренду ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в связи, с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по сдаче в аренду недействительными и принятии соответствующих обеспечительных мерах.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО2 запрещено передавать во владение и пользование третьим лицам административный корпус - двухэтажное здание, общей площадью 744,8 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:000000:23889. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Поскольку суды установили необходимость обеспечения сохранности имущества должника для достижения цели процедуры банкротства; экономическую обоснованность цены услуг ООО ЧОП «Каструм» по охране имущества - заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы кассатора о недоказанности финансовым управляющим оснований для привлечения охранного предприятия судами оценен и отклонены.
Суды верно указали, что исходя из объективной необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, что направлено на достижение целей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление, финансовый управляющий верно привлек охранную организацию.
Доводы должника о том, что охрана нанята управляющим в целях ограничения доступа должника к сдаваемым в аренду помещениям и в целях сокрытия доходов от их аренды, судом не принимается, поскольку, как установлено судом и материалами дела, заявляя о привлечении охранной организации, финансовый управляющий исходил из объективной необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, в целях достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
При этом судами установлено, что осуществляется неконтролируемое использование имущества должника, а также его порча.
Фактов несоответствия расходов рыночным расценкам на аналогичные услуги судом не установлено. Финансовым управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанного лица для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.
Доказательств, подтверждающих, что сохранность имущества возможно обеспечить с меньшими расходами, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность обеспечить охрану спорного имущества с меньшими затратами. Должник, утверждая, что нежилые помещения сдаются в аренду на платной основе, в связи с чем охрана данных помещений может быть обеспечена арендаторами, соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представил. Ссылка на наличие систем видеонаблюдения также судами отклонена поскольку не представлено соответствующих доказательств.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего для привлечения специалиста, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов сторон.
Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.
Довод кассатора об обращении финансового управляющего в суд после, а не до заключения договора также подлежит отклонению.
Вышеприведённой формулировкой пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве законодатель исключил возможность согласования (признания обоснованным) арбитражным судом произведённых управляющим расходов после их фактического несения. Системное толкование норм права, содержащихся в статье 20.7 Закона о банкротстве и в иных его статьях, в совокупности с целями и существом проводимых в отношении должников процедур банкротства приводит к выводу о том, что отступление арбитражного суда от данного общего правила, возможно, в случае, если конкурсным управляющим будет доказана не только обоснованность, но и срочность (экстренность) привлечения им тех или иных конкретных лиц с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, которая по объективным (не зависящим от управляющего причинам) не позволила ему предварительно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлечённых арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо в исключительных случаях обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что финансовым управляющим с ООО «ЧОП «КАСТРУМ» был заключён договор на оказание охранных услуг 29.07.2024, а в Арбитражный суд Омской области заявление о привлечении ООО «ЧОП «КАСТРУМ» поступило 01.08.2024, то есть на третий день после заключения договора, когда никакие расходы ещё не были понесены, суды не усмотрели в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1