Решение по делу № А56-129555/2022 от 26.10.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 годаДело № А56-129555/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Ладья" (адрес: Россия 196233, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>);

о заключении договора,

по встречному иску: об урегулировании разногласий,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 22.11.2022, ФИО2, по доверенности от 16.06.2023,

- от ответчика: ФИО3, председатель, ФИО4, по доверенности от 10.02.2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ладья" (далее – ответчик, Товарищество) об обязании заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А на условиях, предусмотренных проектами договоров № 14-063035-ЖФ-ВС холодного водоснабжения и № 14-063039-ЖФ-ВО водоотведения.

Определением от 21.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление Товарищества об урегулировании разногласий при заключении договоров № 14-063035-ЖФ-ВС и № 14-063039-ЖФ-ВО на условиях Товарищества.

Товарищество возражало против иска Предприятия, полагая, что Предприятием проигнорированы протоколы разногласий к договорам 2018 года; в новых редакциях договоров 2022 года не учтены разногласия Товарищества.

Предприятие представило отзыв на встречный иск, полагало договоры 2018 незаключенными.

Товарищество представило в суд возражения на отзыв Предприятия на встречный иск и уточнение встречного иска от 14.06.2023, согласно которому полагало, что договоры 2022 незначительно отличаются от договоров 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что они являются новой офертой; просило урегулировать разногласия по договору № 14-063035-ЖФ-ВС в редакции 2022 года по пунктам 1.3, 1.4, 3.7, 6.2, 7.3, 7.6, Приложения № 2; по договору № 14-063039-ЖФ-ВО в редакции 2022 года по пунктам 1.4, 3.6, 3.7, 3.8, 4.5, 6.2, 7.2, 7.4.

Товарищество представило в суд уточнение встречного иска от 04.10.2023, согласно которому просило урегулировать разногласия по договору № 14-063035-ЖФ-ВС в редакции 2022 года в части Приложения № 2, в иске Предприятию просило отказать.

Предприятие представило правовую позицию по делу, указало на различия между редакциями договоров 2018 года и 2022 года; указал, что протокол разногласий по договору № 14063035-ЖФ-ВС сторонами подписан, в котором между сторонами остаются разногласия только в части акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, однако подписанный договор (с протоколом разногласий) в адрес истца возвращен не был.

Товарищество представило возражения на позицию ответчика, указало, что направило в адрес Предприятия подписанные со своей стороны договоры; полагало, что установление двойной границы противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная обязанность установлена Ответчику пунктами 31, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил №354).

В силу пункта 5 Правил № 124 Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: исполнитель в лице товарищества - не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления.

В 2018 году Товариществом направлена заявка о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (вх. № 300-25-267/18 от 10.01.2018) в отношении объекта.

На основании вышеуказанной заявки 29.03.2018 Товариществу вручены проект договора холодного водоснабжения № 14-063035-ЖФ-ВС (далее – договор холодного водоснабжения от 2018 года) и проект договора водоотведения № 14-063039-ЖФ-ВО (далее – договор водоотведения от 2018 года). Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с условиями проектов договоров холодного водоснабжения от 2018 и водоотведения от 2018 Товариществом Предприятию 24.05.2018 года направлены протоколы разногласий к проектам договоров холодного водоснабжения от 2018 года и водоотведения от 2018 года, в связи с чем все последующие переговоры проводились сторонами в рамках урегулирования возникших разногласий.

20.08.2018 Предприятием Товариществу были вручены протоколы согласования разногласий к проектам договоров холодного водоснабжения от 2018 года и водоотведения от 2018 года.

Не согласившись с условиями проектов договоров холодного водоснабжения от 2018 года и водоотведения от 2018 года и протоколами согласования разногласий Товарищество 28.09.2018 года направило Предприятию протоколы разногласий № 2 к проектам договора холодного водоснабжения от 2018 года и водоотведения от 2018 года.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (п . 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, договор холодного водоснабжения от 2018 года и договор водоотведения от 2018 года не были заключены.

22.07.2022 Предприятием в адрес Товарищества почтой направлены проекты договоров № 14-063035-ЖФ-ВС холодного водоснабжения и № 14-063039-ЖФ-ВО водоотведения (далее – договоры).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Товарищество, не уклоняясь от заключения договоров водоснабжения и водоотведения, выразило несогласие с рядом условий договоров.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассматривает вопрос об урегулировании разногласий по договорам.

По договору водоотведения № 14-063039-ЖФ-ВО в редакции, предложенной Предприятием в 2022 году и представленной в Приложении № 4 к исковому заявлению, у сторон возникли разногласия по п. 1.4, 3.2, 3.6, 3.7, 3.8, 4.5, 6.2, 7.2, 7.4.

29.09.2023 между Предприятием и Товариществом подписан протокол согласования разногласий, возникших при заключении договора № 14-063039-ЖФ-ВО водоотведения, в котором стороны пришли к соглашению по спорным пунктам.

Согласно уточненным требованиям Товарищества и письменной позиции Предприятия разногласия между сторонами по договору № 14-063039-ЖФ-ВО на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 14-063039-ЖФ-ВО считается заключенным в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2023.

По договору холодного водоснабжения № 14-063035-ЖФ-ВС в редакции, предложенной Предприятием в 2022 году и представленной в Приложении № 3 к исковому заявлению, у сторон возникли разногласия по п. 1.3, 1.4, 1.7, 3.2, 3.7, 6.2, 7.3, 7.6, Приложения № 2А.

29.09.2023 между Предприятием и Товариществом подписан протокол согласования разногласий, возникших при заключении договора № 14-063035-ЖФ-ВС холодного водоснабжения, в котором стороны пришли к соглашению по п. 1.3, 1.4, 1.7, 3.2, 3.7, 6.2, 7.3, 7.6.

Стороны не пришли к согласию относительно границы эксплуатационной ответственности (Приложение № 2А), данный вопрос вынесен на разрешение в судебном порядке.

Товарищество просит установить, что граница эксплуатационной ответственности между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Ладья" проходит в подвале в помещении водомерного узла дома 34, корп. 3 по ул. Типанова в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом. Все водопроводы (в т.ч. оборудование), расположенное до входных фланцев задвижки в подвале в помещении водомерного узла дома 344, корп. 3 по ул. Типанова эксплуатируются и являются зоной ответственности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Предприятие считает возможным установить двойную границу в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям: установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоснабжения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"- второй фланец по ходу воды задвижки, установленной в колодце в токе подключения водопроводного ввода диаметром 100 мм по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 3, литера А к внутриквартальной сети диаметром 200 мм централизованной системы водоснабжения, а граница эксплуатационной ответственности ТСЖ "Ладья" установлена – первый фланец первой задвижки по ходу воды за стеной многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 3, литера А.

Как указывает Предприятие, каких-либо нарушений прав Товарищества в виде возложения на него ответственности за эксплуатацию участка сети от второго фланца по ходу воды задвижки, установленной в колодце в точке подключения водопроводного ввода диаметром 100 мм по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 3, литера А к внутриквартальной сети диаметром 200 мм централизованной системы водоснабжения до первого фланца первой задвижки по ходу воды за стеной многоквартирного дома, не имеется; учитывая, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности, то возможно установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по принципу владения водопроводными сетями, то есть определения двойной границы на участке водопроводной сети неизвестного владельца, которая находится между балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью истца и ответчика; водопроводный ввод не находится в хозяйственном ведении Предприятия; документы, подтверждающие, что спорный участок водопроводной сети (от второго фланца по ходу воды задвижки, установленной в колодце в точке подключения водопроводного ввода диаметром 100 мм по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 3, литера А к внутриквартальной сети диаметром 200 мм централизованной системы водоснабжения до первого фланца первой задвижки по ходу воды за стеной многоквартирного дома) и водопроводный ввод является бесхозяйным, не представлены.

Товарищество, возражая против позиции Предприятия, указало, что собственники помещений многоквартирного дома, обслуживаемого ТСЖ, не принимали решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы внешней стены дома, а прохождение спорных (наружных) участков водопроводных сетей по территории, не принадлежащей ТСЖ не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию водопроводных сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирного дома, используемых Предприятием для оказания ТСЖ услуг по договору, лежит именно на Предприятии, и именно исходя из этих мотивов граница эксплуатационной ответственности сетей между сторонами должна проходить в подвале в помещении водомерного узла указанного дома (в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью); предложение Предприятия об определении двойной границы на участке водопроводной сети неизвестного владельца, находящейся между балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью истца и ответчика, противоречит нормам ФЗ «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ. В соответствии с данными нормативными актами, обязанность по обслуживанию сетей, у которых нет собственника или он отказался от собственности, возложена на ресурсоснабжающие организации, в данном случае, на Предприятие.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утврежденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части пункта 5 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил N 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), по общему правилу, устанавливается по внешней стене дома, иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

По смыслу положений п. 5 ст. 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Судами установлено, что наружные сети водопровода от МКД до сетей Предприятия на балансе Товарищества не находятся.

Принимая во внимание приведенные нормы, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать внешнюю границу стены здания МКД.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, договор 14-063035-ЖФ-ВС считается заключенным в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2023., с учетом согласования границ судом в Приложении 2А в следующей редакции: Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать внешнюю границу стены здания МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 3, литера А.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Таким образом, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку договоры 2018 года между сторонами заключены не были, а Товарищество своевременно не направило в адрес Предприятия протоколы разногласий к договорам 2022 года, Предприятие обоснованно обратилось в суд с иском о понуждению к заключению договора.

Поскольку по существу первоначальный и встречный иск были заявлены сторонами обоснованно, расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины составляли суммы по 6 000 рублей, то в результате зачета расходы по государственной пошлины, подлежащей возмещению каждой из сторон, составляют 0 рублей.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) и товариществом собственников жилья "Ладья" (ИНН: <***>) при заключении договора холодного водоснабжения № 14-063035-ЖФ-ВС, указать в Приложении № 2А: Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать внешнюю границу стены здания МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 34, корпус 3, литера А.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.