Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-59/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Сервис инженерных систем»

о признании незаконным решения № РНП-78-1565/24 от 01.10.2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 25.06.2025,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 21.10.2024,

установил:

СПб ГБПОУ «Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина» (далее – Академия, Заказчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) № РНП-78-1565/24 от 01.10.2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис инженерных систем» (далее – третье лицо, Исполнитель).

Определением от 24.06.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу по делу № А56-107111/2024 последнего судебного акта по существу спора (или приравненного к нему).

Определением суда от 07.08.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, на основании статьи 146– АПК РФ производство по делу возобновлено судом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.

Заявитель поддержал заявленные требования, третье лицо – возражало против их удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.03.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях из числа объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга, подведомственных Комитету по науке и высшей школе, в 2024 году (извещение № 0372200284424000001) (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта – 15 052 025,76 рублей. В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2024 №ИЭОК1 победителем Конкурса признано ООО «СИС». По результатам закупки Заказчиком с ООО «СИС» заключен государственный контракт № 0001/24 от 20.02.2024 (далее – Контракт) на сумму 14 901 138,02 рублей.

Пунктом 11.10 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

13.09.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с ООО «СИС»

01.10.2024 комиссия УФАС, осуществив проверку содержащихся в обращении заявителя фактов, приняла решение № РНП-78-1565/24, об отказе во включении информации в отношении ООО «СИС», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Академия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 11.12. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

11.12.1. Неоднократного нарушения Исполнителем обязательств по Контракту.

11.12.2. Существенного нарушения требований к качеству оказываемых услуг (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

11.12.3. Если у Исполнителя отозвана лицензия либо закончился и не продлен срок действия лицензии.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно п. 1.2. Приложения №1 к Контракту (Описание объекта закупки) ТО включает в себя:

- Проведение первичного обследования объектов.

- ТО, предусмотренное в нормативно-технической, эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания (далее - плановое ТО).

- Внеплановое ТО: восстановление работоспособности систем при возникновении каких-либо причин, повлекших выход из строя элементов систем, а также осуществление замены элементов КСОБ в целях обеспечения их бесперебойного функционирования. Перечень оборудования, поставляемого при оказании услуг, приведен в Приложении № 2 к Описанию объекта закупки.

- Ведение эксплуатационной и отчетной документации. Перечень требований к услугам приведен в Приложении № 3 к Описанию объекта закупки. Приложением №2 к Приложению №1 к Контракту установлен перечень работ, выполняемый Исполнителем и входящий в состав услуг, в котором по пунктам (с 1 по 26) перечислены требования о замене тех или иных составных частей систем КСОБ, вышедших из строя.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом допускается согласование и передача заявок, в устной форме, в том числе по телефону, через линию технической поддержки. Для заказчика документом, подтверждающим передачу таких заявок, может стать детализированный отчет услуг связи, переписка по электронной почте, сообщения чата технической поддержки и другие способы, указанные в договоре.

Как установлено судом, условия контракта не содержат обязательного требования о письменной форме заявки. Как следует из пояснений Заявителя, заявки направлялись именно по телефону круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, указанном в списке сотрудников исполнителя, предоставленного в адрес заказчика по акту приема-передачи документации, что подтверждено детализированным отчётом услуг связи представленным ответчиком, так как пунктом 3.1.14. контакта установлено, что исполнитель обязан принимать и регистрировать заявки от заказчика по телефонам и электронной почте. Телефонные звонки также осуществлялись в адрес техников.

Также письменные заявки от Заказчика и уведомления направлялись на официальный адрес электронной почты исполнителя (истца), указанный на фирменном бланке входящих документов gd@nw-bastion.ru. (исх. № 431 от 12.03.2024, № 960 от 14.05.2024, № 1543 от 05.08.2024, № 1589 от 16.08.2024, № 1914 от 23.09.2024).

Несмотря на направление заявки по адресу, содержащемуся в верхней части списка контактов, представленных Исполнителем для направления заявок, добросовестное поведение Исполнителя предполагает учет всех заявок, поступивших от Заказчика.

Поступление заявки по адресу gd@nw-bastion.ru Исполнителем не оспаривается.

В приёмке услуг и подписании документов по техническому обслуживанию подсистем, входящих в состав КСОБ, за август 2024 года по акту № 1081 от 31.08.2024, направленным в адрес заказчика посредством ЕИС 04.09.2024, было отказано.

Решение об отказе в приёмке услуг заказчиком от 13.09.2024 опубликовано в ЕИС в соответствии с п. 6.5. контракта (исх. № 1811). Основанием для отказа в приёмке выполненных работ послужило нарушение исполнителем (истцом) требований п. 1.5. Приложения № 3 к описанию объекта закупки, выразившееся в неустранении недостатков работы КСОБ и несоблюдении сроков восстановления работоспособности КСОБ (претензия № 1589 от 16.08.2024, № 1745 от 04.09.2024).

В случае, если работоспособность АПТ, ОС, КТС, СВН, СКУД, СКЗ не восстановлена в течение 48 (сорока восьми) часов с момента начала работ по восстановлению, за исключением случаев, требующих замены или ремонта оборудования, услуга по техническому обслуживанию такой системы будет считаться не оказанной за текущий месяц (п. 1.5. приложения к описанию объекта закупки).

В стоимость ежемесячного оказания услуг по техническому обслуживанию подсистем, входящих в состав КСОБ, включён целый перечень обязанностей исполнителя, который предусмотрен Приложением № 3 к описанию объекта закупки, и включает первичное обследование, плановое техническое обслуживание, внеплановое ТО, и прочее.

Таким образом, при наличии неисправностей в работе КСОБ на 04.09.2024 заказчик был не вправе осуществить приёмку таких услуг.

Согласно п. 6.1. Контракта Исполнитель в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока оказания услуг по настоящему Контракту формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах "а" - "ж" пункта 1 части 13 статьи 94 Закона.

Согласно п. 6.2 Контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.1 настоящего Контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

- счет на оплату;

- отчетные документы, обязанность предоставления которых предусмотрена приложением № 5 к Описанию объекта закупки.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.1 настоящего Контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Услуги к приёмке за сентябрь 2024 года в соответствии с требованиями п. 6.1. контракта посредствам ЕИС исполнителем не предъявлялись.

Возможность отказа от приёмки и оплаты услуг, не соответствующих условиям настоящего контракта, предусмотрена п. 3.4.1-3.4.3 контракта.

При подписании государственного контракта, у Поставщика относительно его содержания, технического задания, а также каких либо возражений, корректировки в том или ином задании отсутствовали. В связи с чем Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги строго в соответствии с условиями контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе было принято Заказчиком обоснованно, с учетом многочисленных нарушений, допущенных Исполнителем при оказании услуг. Кроме того, Исполнителем не представлены доказательства устранения нарушений, выявленных ответчиком.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2025 по делу № А56-107111/2024.

Как следует из материалов дела, Исполнитель утверждал на заседании комиссии УФАС, что заказчику в процессе оказания услуг неоднократно сообщалось о том, что большая часть поименованного в Приложении № 2 к Приложению № 1 к контракту оборудования (около 75 %) не может быть заменена в рамках осуществления технического обслуживания, т.к. в настоящее время это оборудование не установлено на объектах заказчика, т.е. оно должно быть вновь смонтировано и интегрировано в существующие системы КСОБ. По всем указанным запросам нет ни проектной, ни рабочей документации, для всех работ необходимы дополнительные материалы, выполнение сопутствующих работ, не учтённых Контрактом, в том числе пусконаладочных и иных сопутствующих работ.

На заседании Комиссии УФАС заказчик подтвердил отсутствие на переданных исполнителю объектах оборудования, предполагаемого к замене, а также отсутствие проектной документации для его замены (установки), что, по мнению комиссии УФАС, влечёт невозможность замены (установки) оборудования на переданных объектах.

Суд не может считать указанные доводы обоснованными, поскольку фактически же выполнение работ по замене (монтажу/демонтажу) оконечного оборудования, включая стоимость самого оборудования, были учтены в цене контракта и, соответственно, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Данная информация была доведена до исполнителя исходящим письмом от 23.09.2024 № 1914, однако на заседании комиссии УФАС исполнитель утверждал, что для всех работ необходимы дополнительные материалы, выполнение сопутствующих работ, не учтённых контрактом, в том числе пусконаладочных и иных сопутствующих работ, что не соответствует действительности.

Как следует из пояснений Заказчика, проектная документация на некоторых объектах действительно отсутствует ввиду её отсутствия при передаче объекта в оперативное управление заказчику.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ранее произведённый демонтаж оконечного оборудования, до передачи объектов в оперативное управление заказчика, не исключает возможность его монтажа с фиксацией в соответствующем акте по Форме 8 «Акт проведения монтажа/демонтажа оборудования» Приложения № 6 к Описанию объекта закупки в рамках заключённого контракта, с последующим внесением в исполнительную документацию в рамках дальнейшего проектирования систем КСОБ.

Более того, в соответствии с п. 3.1.13. контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их завершения в срок. Таких письменных предупреждений о невозможности исполнения обязательств по контракту в адрес заказчика со стороны исполнителя не поступало до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.09.2024.

Также, у исполнителя не возникло замечаний по исполнению контракта после приёмки объектов и составления актов первичного обследования и передачи-приёмки объектов в работу, подписанного 26.02.2024, в т.ч. к оказанию услуг по проведению ремонта с заменой элементов, предусмотренного разделом 2 в приложении № 3 к описанию объекта закупки, которые включают в себя монтаж/демонтаж оборудования.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного суд полагает, что вывод Управления о том, что ООО «СИС» предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение Контракта, а включение сведений в отношении ООО «СИС» в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Подрядчиком деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не является законным и обоснованным.

Исходя из указанного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, непредставление доказательств отсутствия объективной возможности продолжения исполнения обязательств по контракту, исполнения их надлежащим образом, суд считает недействительным оспариваемое решение Управления № РНП-78-1565/24 от 01.10.2024 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № РНП-78-1565/24 от 01.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.