Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17648/2022 по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 19, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Метелица».

Суд

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – общество «УТГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», ответчик) о взыскании 2 120 408 рублей 88 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.12.2021 № 724 (далее – договор) за период с декабря 2021 года по май 2022 года.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-14522/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Метелица» (далее – учреждение).

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело № А70-14522/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление общества «УТГ-1» принято к производству, делу присвоен № А75-17648/2022.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 874 493 рубля 68 копеек задолженности по договору, 12 096 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «УТГ-1», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении спора апелляционным судом не учтены положения пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808; не принято во внимание, что проверка готовности узла учёта к эксплуатации перед каждым отопительным периодом обусловлена частью 6 статьи 18 Закона о теплоснабжении и направлена на оценку его готовности для использования по назначению – ведения учёта полученной энергии и теплоносителя в отопительный период и документального оформления этой готовности; согласно пункту 73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), акт допуска узла учёта составляется на определённое время, по истечении которого данные узла учёта не могут применяться, недопустимо принятие к учёту показаний не проверенного перед отопительным периодом узла учёта теплоносителя; неисполнение ответчиком требований к проверке готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном является основанием для применения ресурсоснабжающей организацией расчётного метода при начислении платы за поставленный теплоресурс.

В возражениях ответчик высказывает своё несогласие с доводами истца, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «УТГ-1» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и «Прайд» (потребитель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, в объёме и на условиях, предусмотренных договором, на объект учреждения, расположенный по адресу: <...>, а потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что в случае не установки и не сдачи в эксплуатацию ЭСО приборов учёта в течение месяца со дня подписания договора, расчёт за отпущенную потребителю тепловую энергию будет производиться по приложению № 1 к договору с учётом температуры наружного воздуха.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 13.01.2022 № 1 к договору расчёт по приложению № 1 производился из базового показателя тепловой нагрузки объекта в объёме на теплоснабжение 0,231 Гкал/час и на вентиляцию 0,284 Гкал/час.

Оплата по договору производится до 20 числа расчётного месяца авансовым платежом в размере 90% от договорного объёма (приложение № 1 к договору) за период, следующий за расчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЭСО. Окончательная оплата за фактически потреблённую тепловую энергию и горячую воду производится 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта оказанных услуг. В случае, если объём фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц превышает договорный объём (приложение № 1 к договору), оплате подлежит фактический объём потреблённой тепловой энергии и горячей воды (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом «УТГ-1» в период с декабря 2021 года по май 2022 года поставлен потребителю коммунальный ресурс (тепловая энергия) на общую сумму 2 120 408 рублей 88 копеек.

При расчёте объёма тепловой энергии общество «УТГ-1» руководствовалось Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Оплата тепловой энергии потребителем не осуществлена, в связи с чем по расчёту истца по состоянию на 31.05.2022 общество «Прайд» имеет задолженность перед ЭСО в размере 2 120 408 рублей 88 копеек.

Обществом «УТГ-1» направлена потребителю 01.06.2022 претензия с требованием об оплате заложенности по договору.

В ответе на претензию от 02.06.2022 общество «Прайд» не согласилось с размером имеющейся задолженности, поскольку объём ресурса определён ЭСО расчётным способом. Ответчик указывает, что между обществом «Прайд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (исполнитель) заключён договор от 21.02.2022 № 12/2022-СО на выполнение работ по сервисному обслуживанию узла учёта энергоресурсов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию узла учёта теплопотребления и водопотребления на объекте заказчика. Сервисное обслуживание включает в себя: ежемесячное снятие и передачу заказчику показаний (отчётов) приборов учёта, входящих в состав узла учёта в срок до 30 (28 в феврале) числа месяца (один раз в месяц).

Обществом «Прайд» во исполнение условий договора обязанность по снятию показаний с приборов учёта поставляемой тепловой энергии на объект – учреждение исполнена путём направления на электронный почтовый адрес ЭСО ведомостей учёта параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя по теплосистеме 1 за периоды с 25.01.2022 по 24.02.2022 и с 25.03.2022 по 24.04.2022, ведомостей учёта параметров потребления тепла и горячей воды за периоды с 25.02.2022 по 24.03.2022 и с 25.04.2022 по 24.05.2022.

Также между учреждением (заказчик) и обществом «Прайд» (подрядчик) подписан акт от 13.07.2021 передачи в ремонт объекта учреждения во исполнение подрядчиком муниципального контракта № 0190300010821000319.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтеплоприбор» и обществом «Прайд» подписан акт от 10.09.2021 № 23 передачи оборудования узла учёта на время проведения ремонтных работ.

Согласно данным технических паспортов переданного обществу «Прайд» оборудования – срок его использования учреждением составляет 10 лет, последний срок поверки приборов учёта приходится на 2020 год. В связи с тем, что межповерочный интервал для данного вида оборудования составляет 4 года, на момент проведения ремонтных работ и приёмки его обществом «Прайд» оно годно для использования. Поскольку учреждение пользовалось данным оборудованием в течение длительного периода времени, у общества «Прайд» имелись все основания полагать, что первичный ввод приборов учёта в эксплуатацию осуществлён в момент их установки.

Между обществами «УТГ-1» и «Прайд» подписан акт от 27.10.2021 гидравлического испытания внутренних систем отопления, которым установлено, что тепловой узел и внутренняя система отопления допускаются к дальнейшей эксплуатации. Также сторонами подписан акт о промывке внутренней системы отопления. Названные акты, по мнению ответчика, подтверждают готовность узла учёта к отопительному сезону и допуск к их дальнейшей эксплуатации.

Неисполнение потребителем претензионных требований послужило основанием для обращения общества «УТГ-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска полностью, руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьёй 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 31, 57, 60, 114 Правил № 1034, пунктами 11, 20 Правил № 610, пунктом 66 Методики № 99/пр и исходил из непредставления ответчиком в материалы дела акта ввода в эксплуатацию приборов учёта на объекте учреждения, доказательств его обращения в ЭСО с целью ввода в эксплуатацию узла учёта с приложенными ведомостями учёта параметров потребления тепла и горячей воды, отсутствия в материалах дела доказательств обращения в адрес обслуживающей организации источника тепловой энергии, к истцу для осуществления приёмки узла учёта и составления акта периодической его проверки, признал обоснованным начисление в связи с этим ЭСО за период с декабря 2021 года по май 2022 года объёма тепловой энергии расчётным способом с применением формулы, содержащейся в пункте 66 Методики № 99/пр, пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска общества «УТГ-1».

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 ГК РФ, статьёй 19 Закона о теплоснабжении, статьёй 13 Закона № 261-ФЗ, статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 3, 5, 16, 31, 68, 73 Правил № 1034, пунктом 66 Методики № 99/пр, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, и исходил из того, что введённое в эксплуатацию и прошедшее поверку средство измерения является исправным, его показания подлежат применению при расчётах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Установив, что в данном случае ответчик не имеет возможности представить акт ввода узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию, поскольку пользование спорным объектом ответчиком в отопительный период 2021 - 2022 годов обусловлено выполнением им подрядных работ, то есть общество «Прайд» не является собственником объекта, а для выполнения обязательств по договору подряда такие документы учреждением ему не передавались, констатировав представление в материалы дела технической документации на узел учёта тепловой энергии с отметками общества «УТГ-1» о периодической поверке, начиная с 20.04.2012, что косвенно, наряду с пояснениями ответчика о расчётах ЭСО с учреждением в последующем с учётом показаний спорного прибора учёта, подтверждает факт ввода его в эксплуатацию, также как и акт периодической поверки узла учёта тепловой энергии от 25.10.2020, согласно которому спорный объект оснащён прибором учёта, состоящим из тепловычислителя «Взлёт ТСРВ» ТСРВ-024 № 1200520, расходомеров № 1247518, 1246800, 1201653, 1156973, 1146766, термопреобразователей сопротивления № 1157265/1122746, 1203593/1203551, указав на наличие на спорном узле учёта пломб без каких-либо повреждений, срок его использования, составляющий 10 лет, отсутствие доказательств неисправности узла учёта, апелляционный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части стоимости фактически потреблённого ответчиком ресурса по прибору учёта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судом апелляционной инстанции правильно.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 19 Закона о теплоснабжении закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учёта.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении приведены случаи осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения закреплены в пункте 31 Правил № 1034.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учёта приборами учёта согласно правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учёта устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учёта, заключённому со специализированной организацией (часть 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учёт поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учёта; 2) эксплуатацию приборов учёта, в том числе снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учёта (часть 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправности прибора учёта; нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

При этом коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Из пункта 68 Правил № 1034 следует, что основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учёта с даты его подписания.

Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Приоритет учётного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к организации учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что ответчик не является собственником спорного узла учёта, который передан ему учреждением в составе объекта для выполнения работ по договору подряда, принимая во внимание наличие у истца обязанности осуществлять ввод узла учёта в эксплуатацию и проводить последующие мероприятия по его поверке (последнее в 2020 году), учитывая наличие на спорном приборе учёта пломбы без каких-либо повреждений, принятие истцом его показаний, непредставление в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный узел учёта не является расчётным, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о незаконности применения обществом «УТГ-1» расчётного метода для определения количества потреблённого ответчиком ресурса, признав верным в данном случае определение количества тепловой энергии, потреблённой обществом «Прайд» с декабря 2021 года по май 2022 года, исходя из показаний прибора учёта, рассчитав самостоятельно такое потребление с использованием сведений о показаниях, отражённых в ведомостях учёта параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с ноября 2021 года по май 2022 года, определив его стоимость в размере 874 493 рублей 68 копеек, правомерно удовлетворив заявленные обществом «УТГ-1» исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что не принято во внимание, что проверка готовности узла учёта к эксплуатации перед каждым отопительным периодом обусловлена частью 6 статьи 18 Закона о теплоснабжении и направлена на оценку его готовности для использования по назначению – ведения учёта полученной энергии и теплоносителя в отопительный период и документального оформления этой готовности, отклоняются судом округа, как направленные на иную оценку обстоятельств спора, установленных в данном конкретном деле.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, но сами выводы, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1