ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года Дело № А56-118487/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Трощенко Е.И., Лебедев Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8789/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ВИ КИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-118487/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМА ВИ КИНГ» о взыскании,
при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 по доверенности (онлайн)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМА ВИ КИНГ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.705.782 руб. 80 коп. в возмещение убытков.
Решением от 21.03.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До начала рассмотрения жалобы по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.
При таком положении понесенные истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует распределить на ответчика в полном объеме.
Апелляционная коллегия отмечает, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части постановления, оглашенной 14.05.2025 по настоящему делу апелляционным судом вследствие технической ошибки была допущена опечатка в части возвращения в адрес истца государственной пошлины из федерального бюджета, а потому она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а полный текст постановления изготовлению с учетом ее исправления.
Руководствуясь статьями 110, 179, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» от исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.03.2025 по делу № А56-118487/2024 отменить. Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМА ВИ КИНГ» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» 106 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Алексеенко
Судьи Е.И. Трощенко
Г.В. Лебедев