ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

16 мая 2025 года Дело А55-8189/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарская тепло-энергосервисная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО – ФИО2, доверенность от 09.01.2025.

конкурсный управляющий ФИО1 лично – паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 (резолютивная часть объявлена 22.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепло-энергосервисная компания» на ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании заявления о сальдировании от 12.01.2024 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с контрактами №№САМ2023/ТЭ-3 от 18.02.2022, САМ2023/ТЭ-1 от 20.02.2023 в сумме 6 440 696 руб. 73 коп, восстановления права требования ответчика к должнику по договорам №03-08-63-02-005 от 01.09.2020, №03-08-63-02-019 от 01.09.2020.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.03.2025 следующего содержания:

«Принять уточнение конкурсного управляющего должником от 22.01.2025 вх. №30758.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником от 23.01.2024 вх. №31265, в редакции уточнений от 03.04.2024, от 22.01.2025 вх. №30758, о признании заявления о сальдировании от 12.01.2024 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что между должником – ООО «СТЭК» (Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Жилищно-коммунальной службы №1 г.Самара (абонент) заключены следующие государственные контракты на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения: №№ГК №САМ 2023/ТЭ-3 от 18.11.2022, №САМ 2023/ТЭ-1 от 20.02.2023, в соответствии с которыми Поставщик отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения зданий и помещений абонента, которые расположены по адресу: Самарская область, пгт Рощинский, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, указанным в контрактах.

В то же время, между должником и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения №№03-08-63-02-005 от 01.09.2020, 03-08-63-02-019 от 01.09.2020, в соответствии с которыми ответчик обязуется поставлять в адрес должника холодную воду и обеспечивать прием, транспортировку и очистку стоков.

В соответствии с государственным контрактом №САМ2023/ТЭ-3 от 18.11.2022, требования должника к ответчику со сроком исполнения обязательства до 25.12.2023 составили 4 522 894 руб. 96 коп, в том числе НДС 20% - 753 815 руб. 83 коп., что подтверждается:

- УПД №910, счет №665 от 30.11.2023 на сумму 2 359 615 руб. 62 коп., в том числе НДС20% 393 269 руб. 27 коп.;

- на сумму 2 993 791 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% 498 965 руб. 23 коп.,

- на сумму 2 163 279 руб. 34 коп., в том числе НДС20% 360 546 руб. 56 коп. по УПД № 918, счет № 672 от 30.11.2023,

- на сумму 3 082 234 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% 513 05 руб. 68 коп.;

В соответствии с Контрактом №САМ2023/ТЭ-1 от 20.02.2023, со сроком исполнения обязательства 25.12.2023 задолженность ответчика перед должником составила 2 494 837 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% 415 806 руб. 29 коп., что подтверждается:

- на сумму 772 292 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 128 715 руб. 42 коп. по УПД № 913, счет № 668 от 30.11.2023;

- на сумму 281 093 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% 46 848 руб. 84 коп., по УПД № 914, счет № 669 от 30.11.2023;

- на сумму 208 276 руб. 06 коп., в том числе НДС20% 34 712 руб. 68 коп., по УПД № 915, счет № 670 от 30.11.2023;

- на сумму 201 127 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% 33 521 руб. 28 коп., по УПД №916, счет № 671 от 30.11.2023,

- на сумму 2 542 750 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% 423 791 руб. 78 коп.

- на сумму 11 421 руб. 58 коп., в том числе НДС20% 1 903 руб. 59 коп., по УПД № 912, счет № 667 от 30.11.2023,

- на сумму 297 479 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% -49 579 руб. 93 коп.;

- на сумму 1 020 626 руб. 90 коп., в том числе НДС20% 170 104 руб. 48 коп., по УПД № 909, счет № 664 от 30.11.2023.

Просроченная задолженность должника перед ответчиком по договору №03-08-63-02-005 от 01.09.2020 составляла 3 130 114 руб. 91 коп., в том числе НДС 20% 521 685 руб. 80 коп., за негативное воздействие на окружающую среду составляла 173 574 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% 28 929 руб. 11 коп.

Просроченная задолженность должника перед ответчиком по договору №03-08-63-02-019 от 01.09.2020, составляла 3 026 807 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% 504 467 руб. 96 коп., за негативное воздействие на окружающую среду составляла 110 199 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% 18 366 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 12.01.2024 ответчик направил в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований. Указанное заявление поименовано ответчиком как «заявление о сальдировании». Сумма зачтенных требований по заявлению от 12.01.2024 составила 6 440 696 руб. 73 коп.

К сальдированию по контракту №САМ2023/ТЭ-1 от 20.02.2023 приняты требования должника к ответчику в сумме 1 919 821 руб. 99 коп., в том числе НДС - 20% 319 970 руб. 36 коп.;

- на сумму 126 902 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% 21 150 руб. 46 коп., по УПД№ 915 от 30.11.2023;

- на сумму 772 292 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 128 715 руб. 42 коп. по УПД №913 от 30.11.2023;

- 1 020 626 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% 170 104 руб. 48 коп. по УПД №909 от 30.11.2023.

К сальдированию по контракту №САМ2023/ТЭ-3 от 18.11.2022 принята и погашена сумма требований должника к ответчику - 4 520 874 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% 753 479 руб. 13 коп., а именно:

- на сумму 2 161 259 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% 360 209 руб. 86 коп. по УПД №918 от 30.11.2023;

- на сумму 2 359 615 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% 393 269 руб. 27 коп. по УПД №910 от 30.11.2023.

По заявлению ответчика сальдирование производится на сумму 6 440 696 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 % 1 073 449 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 по делу А55-8189/2022, а периоды поставки просроченная задолженность по которым принята к зачету наступили после 01.05.2022, то есть денежное обязательство возникло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что заявление о зачете датировано 19.01.2024, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). На дату сделки у должника имелись иные кредиторы обязательства, перед которыми не исполнены. Оспариваемый зачет требований кредитора относится к четвертой очереди текущих обязательств, совершен с нарушением очередности платежей, имеющих приоритет перед обязательствами четвертой очереди задолженность по которым не погашена на момент предъявления настоящего иска.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сальдирование не может быть произвольным, оно должно иметь определенный экономический смысл, явно заложенный сторонами при вступлении в обязательство, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств, подменяя тем самым ординарный механизм зачета, предусмотренный гражданским законодательством.

Конкурсным управляющим отмечалось, что в данном случае правоотношения сторон имели свои индивидуальные признаки, в частности:

- наличие самостоятельных обязательств, оформленных договором на теплоснабжение, договором холодного водоснабжения для каждого из которых характерны свои права и обязанности;

- отсутствие необходимого для вывода о сальдировании признака встречности обязанностей в рамках одного единого обязательственного правоотношения (статья 328 ГК РФ); из представленных договоров не усматривается, что в действительности воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи.

Так, в рамках договора теплоснабжения встречной обязанностью ООО «СТЭК» являлась обязанность по поставке тепловой энергии, неисполнение которой позволяло бы ООО ФГБУ «ЦЖКУ» исполнять свою встречную обязанность по оплате тепловой энергии.

В свою очередь, во взаимоотношениях по поставке воды встречной обязанностью ФБГУ ЦЖКХ поставка воды, неисполнение которой позволяло бы ООО «СТЭК» не исполнять свою встречную обязанность по оплате воды; отсутствует предусмотренный для сальдирования признак «удержания» по сделке, обусловленного ненадлежащим качеством работ, товаров, услуг, поставленных/оказанных в рамках этой же сделки; наличие обоюдной воли двух сторон на прекращение исполнения обязательства, а не одной из сторон договора, воспользовавшейся правом на «удержание».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего необоснованными, посчитав доказанными в данном случае основания для сальдирования взаимной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачета, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По общему правилу, чтобы подпадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рамках рассмотрения настоящего спора оспариваемое заявление ответчика предполагает прекращение взаимных обязательств из договора снабжения тепловой энергией, с одной стороны, и договора на водоснабжение и прием, транспортировку и очистку стоков, с другой стороны.

Из характера правоотношений сторон следует, что осуществление должником снабжения тепловой энергией невозможно без использования воды, которая поставляется ответчиком.

Из материалов дела следует, что объекты теплоснабжения, перечисленные в государственных контрактах на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения №ГК №САМ 2023/ТЭ-3 от 18.11.2022, №САМ 2023/ТЭ-1 от 20.02.2023, обеспечиваются таковым посредством присоединения через сеть к точкам поставки: котельные №№176, 2, 16, 9, 19, 6, 18.

Эти же котельные указаны в договорах холодного водоснабжения и водоотведения №№03-08-63-02-005 от 01.09.2020, 03-08-63-02-019 от 01.09.2020 в качестве места исполнения (точек поставки) холодной воды.

В материала дела не представлены доказательства возможности осуществления теплоснабжения, функционирования котельных, исполнения государственных контрактов на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения №ГК №САМ 2023/ТЭ-3 от 18.11.2022, №САМ 2023/ТЭ-1 от 20.02.2023, без встречного исполнения со стороны ответчика по договорам холодного водоснабжения и водоотведения №№03-08-63-02-005 от 01.09.2020, 03-08-63-02-019 от 01.09.2020.

Таким образом указанные обязательства связаны, а стороны, фактически, преследовали единую хозяйственную цель, добивались общего правового и экономического результата, обусловленного необходимостью теплоснабжения присоединенных к сетям объектов.

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения, так как в отличие от зачета встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают.

По этой причине заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве осуществленные в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя действия, которые направлены на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно констатировал единство правоотношения и признал наличие оснований для определения завершающей обязанности каждой стороны, то есть сальдирования обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по делу №А55-8189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.В. Машьянова

Я.А. Львов