ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-60098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-60098/2020 (судья Володина И.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Контракт Солюшнс Энтерпрайз”;
к обществу с ограниченной ответственностью “Монблан”,
3-е лицо: конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью “Монблан” ФИО3
о взыскании
установил:
ООО "Контракт Солюшнс Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Монблан" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2020 № 16-03-20 на оказание юридических услуг в части подготовки документов для участия в закупке.
Решением суда от 16.02.2021 иск удовлетворен.
ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 25.03.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-60098/2020 передано в производство судьи Володиной И.С.
Определением суда от 03.04.2024 заявление ФИО4 было принято к производству; срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.
Определением суда от 06.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2; удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.
ФИО2 также было подано заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, о наличии обстоятельств, являющихся по ее мнению основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт узнала лишь 26.09.2024, в связи с чем трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления ею пропущен не был.
В судебном заседании 12.05.2025 был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и подателя жалобы, а также третьих лиц.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил о том, что представитель истца не может быть допущен к участию в процессе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Апелляционный суд не располагает сведениями об отмене предъявленной представителем истца доверенности, выданной единоличным исполнительным органом истца согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, в связи с чем представитель истца был допущен к участию в процессе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после
принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящем делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылалась на то, что указанный срок был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку заявителем была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.
Оценка доводам ФИО2 о том, что Договор № 16-03-20 от 16.03.2020, Акт № 87 от 13.04.2020, а также Гарантийное письмо исх. № 24/05-2020 от 28.05.2020, ею не подписывались, была дана судом апелляционной инстанции в рамках постановления от 01.07.2024 по настоящему делу.
Следовательно, о нарушении ее прав ФИО2 стало известно с указанной даты, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, уважительность причин его пропуска не доказана.
Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заключение № 27-ПИ-78/23 от 04.09.2023, которым было установлено подражание подписи ФИО2 в договоре № 16-03-2020 от 16.03.2020, в акте № 87 от 13.04.2020 и в гарантийном письме исх. № 24/05-2020 от 28.05.2020.
Однако указанное заключение № 27-ПИ-78/23 от 04.09.2023 не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным в статье 311 АПК РФ, и, по сути, направлено на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии заявления к производству.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-60098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Балакир