ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

дело №А56-24243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36384/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-24243/2024 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой», заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» (далее – должник) в размере 123 889 753 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлёк финансового управляющего ФИО5 ФИО6.

Решением от 02.08.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, истец направил апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении им срока исковой давности для предъявления исследуемых требований, а также на наличии оснований для применения к ответчикам испрашиваемого вида ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.12.2024 по заявлению ООО «АПСП-4» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-78536/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазоПроводСтрой».

Определением от 26.03.2015 суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и ввёл в отношении общества процедуру наблюдения.

Решением от 04.08.2015 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 24.10.2015 по обособленному спору №А56-78536/2014/тр.8 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Технохим» в размере 52 950 224 руб. 17 коп.

Определением от 17.10.2020 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Технохим» на ФИО7.

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «НефтеГазоПроводСтрой».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО7 в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением от 21.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 11.02.2023 суд заявление ФИО3 удовлетворил, в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов общества на правопреемника ФИО3 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Определением от 24.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ФИО1, ФИО5

Постановлением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции определение суда от 11.01.2023 отменил, удовлетворил заявление ФИО3, в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО3 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Постановлением от 31.08.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебный акт апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.02.2024, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменил определение суда от 11.02.2023, удовлетворил заявление ФИО3, в порядке процессуального правопреемства произвёл замену в реестре требований кредиторов общества кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО3 с размером требования 52 452 270 руб. 02 коп. основного долга.

Ссылаясь на наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, ФИО3 предъявил в суд настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определения ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые действовали на момент совершения руководителями должника спорных действий.

Отклоняя предъявленные притязания, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, действия ответчиков по предмету спора совершены не позднее 31.12.2013 (дата размещения бухгалтерской отчётности должника), а также 20.01.2016 (дата вынесения определения об истребовании документации у ФИО5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела при оценке действий ФИО1 и ФИО5 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, поскольку указанные положения Закона о банкротстве в части установления срока исковой давности действовали в период с 30.06.2013 по 28.06.2017, то есть как на момент сдачи бухгалтерской отчётности, так и на момент установления арбитражным судом факта неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На момент вынесения определения об обязании ФИО5 передать документы конкурсному управляющему (20.01.2016) абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве продолжал действовать в той же редакции, за исключением отдельных, не имеющих значения для разрешения настоящего спора, изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требования правопредшественника истца включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по обособленному спору №А56-78536/2014/тр.8.

С учётом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает процессуальные права участника дела о банкротстве с момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству.

Следовательно, правопредшественники кредитора имели возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с результатами инвентаризации имущества должника, а также с бухгалтерской отчётностью должника.

Кроме того, правопредшественники истца достоверно знали о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документов конкурсному управляющему как минимум с 20.01.2016, то есть даты вынесения определения арбитражного суда, которым установлен данный факт.

В то же время, настоящее исковое заявление было подано истцом 14.03.2024, то есть, спустя более 8 лет с момента наступления указанного события и спустя 8,5 лет с момента признания судом должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и то, что в рамках дела №А56-86193/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО3 в 2021 году уже обращался с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям (несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, непередача документов и т.д.).

То обстоятельство, что вопрос о замене кредитора ФИО7 на истца разрешался в судебном порядке более трёх лет, не продлевает срок исковой давности на предъявление спорных требований, поскольку, как уже приводилось выше, в этом случае правом на предъявление соответствующих требований обладали правопредшественники ФИО3

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то обстоятельство, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало известно его правопредшественнику ФИО7, не позднее 09.10.2020 на этапе завершения конкурсного производства в отношении должника, ФИО3 как правопреемник полагал, что у него существовала возможность удовлетворить требования за счёт привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, возможность обратиться с указанным заявлением возникла у заявителя только после вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 пропущен как субъективный срок исковой давности (1 год), так и объективный срок исковой давности (3 года).

В соответствии с пунктом 15 постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках настоящего спора суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, то он вправе был не оценивать предъявленные требования по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в иске, в апелляционной жалобе не содержатся, а в судебном заседании представитель ФИО3 не смог пояснить, какие новые обязательства возникли у общества после 30.04.2014 и 12.05.2014 – срок, в который руководитель и соучредитель должника соответственно должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность общества по возврату обществу «Технохим» займов возникла 30.04.2014, то есть до приведённых дат. При этом по состоянию на 12.05.2014 редакция статьи 9 Закона о банкротства не предусматривала обязанности участника должника (ФИО1) инициировать процедуру банкротства организации.

Кроме того, исходя из сведений ЕФРСБ, конкурсный управляющий инвентаризировал имущество должника, начиная с 2017 года, провёл торги по его реализации. Возражений против завершения конкурсного производства по причине неполноты или недостаточности проведённых мероприятий кредиторы, включая правопредшественника ФИО3, не заявляли. Истец не привёл обоснований, каким образом неисполнение ФИО5 определения суда от 20.01.2016 по обособленному спору №А56-78536/2014/истр. затруднило процедуру банкротства, так как названный судебный акт возложил на это лицо не обязанность по передаче первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, а обязанность по представлению перечня объектов недвижимости, которыми общество владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды или пользования, по другим договорам и основаниям с указанием по каждому объекту, а также переданных во владение и пользование другим лицам, перечня транспортных средств, принадлежащих должнику с указанием по каждому имуществу, а также переданных в аренду третьим лицам, перечня объектов незавершённого строительства, материалов инвентаризации и актов переоценки внеоборотных средств. Одновременно ФИО3 не доказал наличие перечисленных и иных документов общества у ФИО1 как участника должника с долей в уставном капитале организации в размере 30%.

Таким образом, в любом случае требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу №А56-24243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко