РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-161037/25-147-1180

01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПМБК" (125196, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 3, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. II, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4),

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 450953/25/77054-ИП

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – неявка, изв.2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 450953/25/77054-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1 от 10.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 450953/25/77054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 049873484 от 17.04.2025, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-279615/24 о взыскании с ООО «ПМБК» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 80 074 руб. 06 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 20.06.2025 вынес постановление о взыскании с ООО «ПМБК» исполнительного сбора по исполнительному производству № 450946/25/77054-ИП в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обосновании заявленных требований, Заявитель указывает, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2025 № 450953/25/77054-ИП истекал 19.06.2025.

Должник ООО «ПМБК» 16.06.2025, т.е. в срок для добровольного исполнения в полном объеме исполнил требования исполнительного документа оплатив задолженность в размере 80 074 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025 № 28851.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, требование по исполнительному документу подлежали немедленному исполнению — в течении суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕПГУ в личный кабинет. Согласно отчету Государственной электронной почтовой системе постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.06.2025 года.

Таким образом, в данной части доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Поскольку в установленный постановлениями срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 20.06.2025 г. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ПМБК" к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании постановления от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 450953/25/77054-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна