АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6696/23
Екатеринбург
19 октября 2023 г.
Дело № А76-42958/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-42958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Микс+» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);
общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023).
Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Микс+» (далее – общество ТК «Микс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее – общество «Дитранс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору перевозки от 06.10.2011 в сумме 20 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Рино», ФИО4.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Дитранс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтена обязанность перевозчика, сделать оговорку о разнице в упаковке спорного товара в транспортной накладной.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно освободил истца, как перевозчика, от бремени доказывания того, что груз поврежден, вследствие ненадлежащей упаковки.
В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Микс+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ТК «Микс+» (перевозчик) и обществом «Дитранс» (заказчик) подписан договор перевозки грузов от 06.10.2021.
Согласно пункту 1 договора перевозчик за вознаграждение обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения на территории Российской Федерации и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.
Подтверждением факта оказания перевозчиком услуги является оригинал товарно-транспортной накладной, установленного образца с отметками грузоотправителя и получателя груза.
Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, предоставляемых перевозчиком по настоящему договору, определяется сторонами в заявке.
Заказчик выплачивает перевозчику провозную плату путем наличного и безналичного расчета после предоставления товарно-транспортной документации.
Расчеты производятся на основании подписанного акта приемки-передачи выполненных работ.
Также, между сторонами подписан договор-заявка на транспортировку груза, дата подачи заявки 06.10.2021.
Отправителем является общество «Дитранс», перевозчиком выступает общество ТК «Микс+».
Пункт погрузки: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Матросова, д. 1. Получатель, пункт доставки: <...>.
Груз: маты, вес брутто: 0,5 т/25м3 , габаритные размеры: 2,0*1,0*0,4,-30 пачек.
Стоимость транспортировки груза: 20 000 руб., форма оплаты: безналичный расчет без НДС по ОТТН 3-4 ФИО5 автомобиля: К 130 ХА 174, номер полуприцепа ВО 4780 74 RUS.
Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения обязанности по транспортировке груза, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, наличие задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт выполнения истцом обязанности по надлежащей транспортировке груза подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по перевозке, наличия задолженности, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтена обязанность перевозчика сделать оговорку о разнице в упаковке спорного товара в транспортной накладной; суды необоснованно освободил истца, как перевозчика, от бремени доказывания того, что груз поврежден, вследствие ненадлежащей упаковки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду недоказанности факта повреждения груза по вине перевозчика.
Судами установлено, что приемка груза на предмет его утраты (сохранности) должным образом с участием грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика не проводилась; акт о наличии замечаний к перевозке груза не подписан, экспертиза товара в целях установления причин повреждения не проводилась.
При указанных обстоятельствах суды нижестоящей инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло по вине перевозчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дитранс» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу № А76-42958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Е.Г. Сирота
А.В. Сидорова