АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 апреля 2025 года

Дело № А64-4673/2024

г.Калуга

резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Леоновой Л.В.

Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (394087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (дов. от 17.12.2024, диплом),

от ответчика: администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (393000, Тамбовская область, Никифоровский муниципальный округ, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 11.02.2025 № 01-21/235, диплом), ФИО3 (дов. от 02.12.2024 № 01-21/2122, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №А64-4673/2024,

УСТАНОВИЛ :

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области (далее - администрация) о взыскании 28 635 201,98 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: суд оставил без должного внимания, что отсутствуют географические координаты фонового участка и невозможно определить его местоположение, а, значит, и целевое назначение и вид использования этого земельного участка, а поэтому нельзя сделать вывод, что исследуемый и фоновый участки являются сходными; что отбор фоновой пробы произведен некорректно, без учета вертикальной структуры, с нарушением ГОСТ по отбору проб; объем и высота твердых коммунальных отходов (ТКО) завышены, так как высота ТКО не может быть выше 5,5 м, а объем не должен превышать 443 куб.м, а в акте управления эти данные значительно выше; вопрос правопреемства между администрацией Дмитриевского поссовета и администрацией Никифоровского муниципального округа разрешен неверно.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что отбор фоновой пробы почвы производился с идентичного по своему целевому назначению земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), но не испытывающего негативного воздействия, расположенного в 1500 м на северо-запад от <...> (Никифоровский район, луг), место отбора конкретизировано в материалах проверки; ни на зараженном земельном участке, ни на фоновом земельном участке никаких объектов нет и никакой деятельности не ведется; отбор проб производился специалистом филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области в соответствии с положениями ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03; замер площади места несанкционированного размещения отходов проводился рулеткой; общая площадь загрязнения земельного участка составила 950 кв.м; администрация Никифоровского муниципального округа является правопреемником администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района в силу закона и региональных нормативных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 08.04.2025 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражала против доводов жалобы.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании задания на проведение выездного обследования № 51/во/Т от 10.08.2022, выданного в связи с поступившей информацией о несанкционированном размещении ТКО на земельном участке с кадастровым номером 68:11:1101039:173, площадь участка 348000 кв.м, кадастровый квартал 68:11:1101039, расположенного в р.п. Дмитриевка Никифоровского района, ул.Совхозная, 1а, 15.08.2022 специалистом управления совместно с привлеченным специалистом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" по Тамбовской области (далее - филиал ЦЛАТИ) было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении названного земельного участка, в результате которого осуществлен визуальный осмотр и отбор проб в нескольких местах земельного участка, что отражено в акте о проведении выездного обследования от 15.08.2022 № 51/во/Т (т.1 л.д.131).

В акте отмечено, что при проведении осмотра установлено несколько мест локального размещения отходов ТКО, строительных отходов, остатков порубочных деревьев, автотранспортных покрышек, полимерных материалов, текстиля и других отходов, а также навоза от домашних животных. Первое место размещения отходов составляет около 450 кв.м; второе место - 300 кв.м; третье место - около 200 кв.м, из них 65 кв.м - навоз от домашних животных; географические координаты размещения отходов 52.87157312, 40.82760058, объем размещенных отходов составляет 1327,5 куб.м (замер площадей произведен с помощью рулетки).

Специалистом филиала ЦЛАТИ отобраны пробы почвы с земельного участка, географические координаты 52.87157312, 40.82760058, пробы отходов ТКО и навоза, а также фоновая проба почвы в 1 500 м на северо-запад от <...>, о чем составлены протоколы отбора проб от 15.08.2022 № ГЗ-24.2-125 и № ГЗ-24.2-126.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ № 53 от 19.08.2022 отходы ТКО на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка относятся к IV классу опасности, массовые доли (составные части) компонентов проб твердых отходов следующие: древесина - 65,34 +/- 20,91%, полимерные материалы - 13,58 +/- 4,35%, стекло - 7,76 +/- 2,48%, текстиль - 5,18 +/- 1,66%, камни - 3,41 +/- 1,09%, бумага - 2,98 +/- 0,95%, металл черный - 1,75 +/- 0,56%. Навоз от животных домашнего подворья также относится к отходу IV класса опасности (т.1 л.д.130).

Из протоколов испытаний почв № ГЗ-24.1-155 и № ГЗ-24.1-158 от 25.08.202 следует, что в пробах почвы на земельном участке в районе р.п. Дмитриевка, географические координаты 52.87157312, 40.82760058, обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к содержанию этих же веществ на незагрязненном земельном участке в 1500 м на северо-запад от <...> (фоновая проба): нитритного азота (фактическое - 0,5 +/- 0,20 мг/кг, фоновое - 0,058 +/- 0,028 мг/кг), азота нитратов (фактическое - 11,4 +/- 2,9 мг/кг, фоновое - 1,62 +/- 0,58 мг/кг), хлорида-иона (фактическое - 49,0 +/- 7,3 мг/кг, фоновое - менее 26,6 мг/кг), нефтепродуктов (фактическое - 198 +/- 79 мг/кг, фоновое - 54 +/- 22 мг/кг), подвижных соединений фосфора (фактическое - 228 +/- 27 мг/кг, фоновое - 54 +/- 22 мг/кг) - т.1 л.д.123-125.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (экспертное заключение № 54 от 25.08.2022). Поэтому степень загрязнения почвы определена по фоновой пробе, что согласуется с положениями пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022.

Земельный участок площадью 348000 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:11:1101039:173 06.12.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) видом разрешенного использования данного земельного участка является - складские помещения. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что на данном участке пока никаких возведенных объектов нет.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 31.05.2016 по гражданскому делу № 2-282/2016, вынесенным по результатам рассмотрения иска прокурора Никифоровского района Тамбовской области к администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района об обязании провести работы по восстановлению нарушенных земель площадью 34,8 га в кадастровом квартале 68:11:1101039, категория земель - земли населенных пунктов, на которых допущено несанкционированное размещение ТКО, путем рекультивации, администрация Дмитриевского поссовета обязывалась провести работы по восстановлению нарушенных земель площадью 34,8 га путем рекультивации до 01.05.2017 (т.1 л.д.128).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, план рекультивации не разработан.

Ссылаясь на то, что размещение ТКО и отходов от животных домашнего подворья на земельном участке площадью 950 кв.м с географическими координатами 52.87157312, 40.82760058, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером 68:11:1101039:173, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, привело к превышению фоновых концентраций загрязняющих веществ почвы, чем причинен вред почвам, что произведенный по Методике № 238, расчет вреда составил 28 635 201,98 руб., претензия № 05/6803-МД/18230 от 05.10.2023 с требованием уплатить ущерб, причиненный почвам, оставлена правопредшественником администрации Никифоровского муниципального округа - администрацией Дмитриевского поссовета Никифоровского района без удовлетворения, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района не предприняла мер для организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов на территории поселка, в результате чего осуществлено несанкционированное размещение отходов и загрязнение почвы площадью 950 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 68:11:1101039:173, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 1, 7, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49), пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда почвам действиями (бездействием) администрации Никифоровского муниципального округа, о правильности расчета суммы вреда и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 названного Закона к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 51 указанного Закона запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды определено, что одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 7 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Управлением представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного почвам на площади 950 кв.м

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено, что земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Пункты 11, 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ относят к вопросам местного значения муниципального округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Поскольку распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления, к ведению этого органа относится и организация мероприятий по охране окружающей среды, однако мер по защите земель от загрязнения отходами потребления орган местного самоуправления не предпринял, ответственность за охрану земель и за вред, причиненный в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности, в том числе за вред, причиненный почвам в результате несанкционированного размещения свалки, также возлагается на орган местного самоуправления, в данном случае - на администрацию Никифоровского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Установив, что никаких мер по рекультивации загрязненных земельных участков с 2016 года администрацией не принимается, управление предъявило иск о взыскании вреда.

Довод кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней от 15.04.2025), что администрацией принимаются меры для исполнения решения суда общей юрисдикции от 31.05.2016 был предметом исследования суда и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что расчет размера вреда произведен верно, в соответствии с Методикой № 238.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном замере отходов, их высоты, что привело к увеличению объема, о неверном отборе проб почвы были предметом исследования суда и отклонены как ничем не подтвержденные.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы, что земельный участок, на котором взята фоновая проба, не является идентичным с загрязненным земельным участком по своему целевому назначению, так как согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования загрязненного земельного участка - складские помещения.

Судом установлено и представителями администрации не оспаривается, что на загрязненном земельном участке никаких складских помещений нет, никакой деятельности не ведется и в этом смысле загрязненный земельный участок является идентичным с фоновым земельным участком.

Был предметом исследования суда и довод кассационной жалобы об отсутствии правопреемства между администрацией Дмитриевского поссовета и администрацией Никифоровского муниципального округа по вопросу охраны окружающей среды и ответственности за неисполнение обязанностей по охране окружающей среды, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как противоречащий требованиям Закона № 131-ФЗ, нормативным актам Тамбовской области.

В соответствии с положениями абзаца 10 части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Из статьи 1 Закона Тамбовской области от 10.05.2023 № 303-З "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Никифоровского района Тамбовской области" (далее - Закон Тамбовской области № 303-З) следует, что преобразованы все поселения, входящие в состав Никифоровского района Тамбовской области: ФИО4 поссовет, Екатерининский сельсовет, Озерский сельсовет, Сабуро-Покровский сельсовет, Юрловский сельсовет, Ярославский сельсовет Никифоровского района Тамбовской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области.

В силу части 1 статьи 3 Закона Тамбовской области № 303-З Никифоровский муниципальный округ является правопреемником преобразуемых поселений и Никифоровского района Тамбовской области со дня вступления в силу настоящего Закона.

Закон Тамбовской области № 303-З вступил в силу 11.05.2023.

Решением Совета депутатов Никифоровского муниципального округа Тамбовской области № 22 от 20.09.2023 "Об отдельных вопросах правопреемства" администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе, администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.

В соответствии с Решением Совета депутатов Никифоровского муниципального округа Тамбовской области № 63 от 21.11.2023 администрация Никифоровского муниципального округа Тамбовской области считается сформированной с 01.01.2024 и с указанной даты приступает к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Никифоровского муниципального округа.

Таким образом, муниципальное образование Никифоровский муниципальный округ Тамбовской области в лице Администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области является правопреемником Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка судом второй инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу №А64-4673/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

судей

Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова