ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-16515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2025, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» ФИО5 по доверенности от 15.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО6 по доверенности от 18.12.2024 № 012-137,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу
№ А66-16515/2020,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н.,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 01.03.2021 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением от 23.06.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 13.01.2022 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО8.
В арбитражный суд 17.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леонтикс» (далее – Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>), ФИО1
(ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский (ИНН <***>, далее - Учреждение), как лиц контролирующих деятельность должника, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами.
Заявление принято судом к рассмотрению.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО1, ФИО3, Учреждения, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами.
Определением от 26.09.2024 суд объединил заявления в одно производство.
Произведена замена ответчика Учреждение на администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>; далее – Администрация).
Определением суда от 30.01.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО3, Администрацию к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Предприятия. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1, ФИО3, Администрация обратились с апелляционными жалобами на определение от 30.01.2025, в которых просят судебных акт отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Администрация указывает, что учредитель не мог прекратить производственную деятельность Предприятия в силу ей социальной направленности. Доход от указанной деятельности определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом. Специфика деятельности должника не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом его связанности тарифами.
Судом и заявителями не учтено, что период пандемии (2020-2021 годы) негативно сказался на финансовом положении Предприятия. В данный период с апреля 2020 года не подлежала начислению пеня за несовевременную оплату жилищно-коммунальных услуг населением, но с Предприятия неустойка взыскивалась в полном размере. Администрация стала приемником Учреждения только с 16.05.2024 и поэтому не могла осуществлять разработку экономического плана выхода их кризисной ситуации ранее. Субсидия не могла быть предоставлена, так как бюджет Конаковского муниципального округа на 2024 год был сформирован. В обоснование доводов о принятии мер по снижению итогового убытка Администрация представила дополнительные документы.
ФИО1 указывает, что в период осуществления им руководства деятельностью Предприятия он неоднократной обращался к учредителю с письмами, в которых информировал его о финансовом положении должника, просил выделить субсидии для погашения задолженности. Отрицательным бухгалтерский баланс Предприятия стал в 2019 году, о чем стало известно в феврале 2020 года после подведения финансовых итогов. Данная информация доведена до учредителя, что подтверждается письмом от 20.02.2020 № 54.
ФИО3 указывает, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом им выполнена. В заявлениях конкурсного управляющего и кредитора отсутствует дата, когда ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением. Недобросовестность поведения ФИО10 и сокрытие им реального финансового состояния предприятия материалами дела не доказана. ФИО3 проводилась работа по установлению размера кредиторской задолженности, запрашивались документы для подготовки исков, судебных приказов, о чем свидетельствует информация в системе «Мой арбитр», направлялись заявления в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с граждан. ФИО3 не смог ознакомиться с документами, поступившими от конкурсного управляющего от 13.01.2025, поскольку в его адрес они не направлены, а резолютивная часть оспариваемого судебного акта принята 16.01.2025.
Апеллянты доводы жалоб поддержали.
ФИО1 с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, пояснил, что не имел возможности представить их ранее, поскольку живет и работает в Московской области не получил судебную корреспонденцию.
ФИО3 представил дополнительные пояснения и документы. Невозможность представить документы в суд первой инстанции обоснована недостаточностью времени для подготовки позиции. Для поиска документов требовалось время.
Представители конкурсного управляющего и кредитора возразили против приобщения документов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,
156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики не представили дополнительные документы в суд первой инстанции, поскольку вели себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
ФИО1 или его представитель не принимали участие в рассмотрении спора. Из материалов дела следует, что на дату первого судебного заседания уведомления об извещении ФИО1 и
ФИО3 о месте и времени его проведения отсутствовали. Судом приняты меры к установлению сведений о регистрации ответчиков. Далее в адрес ФИО1 судебная корреспонденция не доставлена, возвращена с отметкой «истек срок хранения». ФИО1 и ФИО3 являются бывшими работниками Предприятия, следовательно, могли не располагать документами, для их поиска требовалось дополнительное время для сбора.
В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтами.
Из пункта 27 постановления № 12 следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 не обжалуется. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016.
Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (пункт 1.2 устава).
На основании пункта 5.1 устава единоличным исполнительным органом должника является директор, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением Главы городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.
Руководителями должника являлись ФИО9 в период с 01.03.2017 по 04.08.2017, ФИО1 с 29.11.2016 по 01.03.2017 и с 04.08.2017 по 14.07.2020 как исполняющий обязанности директора, ФИО3 с 14.07.2020 по 27.06.2021.
Согласно пункту 1.7 устава Предприятия учредителем является Учреждение. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Учреждение является учредителем Предприятия.
Администрация с 16.05.2024 стала правопреемником Учреждения.
Таким образом, ответчики по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлись контролирующими должника лицами в определенные периоды.
В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал со следующими обстоятельствами.
Имея негативный опыт создания муниципального предприятия, выполняющего социальную функцию, Администрация не могла не знать, что у вновь созданного Предприятия будут такие же проблемы с финансированием. Администрация не предприняла мер по наделению должника имуществом, не предоставила субсидий, не утвердила тарифы, компенсирующие расходы от деятельности, передала основные производственные средства Предприятия в аренду.
Существенную часть задолженности составляют обязательства юридических лиц: муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» и ООО «Стандарт», ООО «Комтек». Задолженность с юридических лиц своевременно не взыскивалась, что привело в дальнейшем к невозможности ее получения в натуре. Активность Предприятия по взысканию дебиторской задолженности начинается только после введения процедуры конкурсного производства.
По мнению кредитора, на исполнительном органе Предприятия лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.04.2018, на Администрацию – до 30.03.2018.
Конкурсный управляющий полагает, что у должника с 19.03.2018 имелась обязанность по оплате поставленного газа, которая им не исполнена до настоящего времени. По состоянию на 19.03.2018 у должника образовалась задолженность свыше 300 тыс. руб., которая не погашена им в течение трех месяцев, с названной даты надлежит исчислять срок для установления признака неплатежеспособности должника. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться с суд с заявлением 19.04.2018, а учредитель должника соответственно – 29.04.2018.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Момент объективного банкротства наступил не позднее 19.03.2018. Поскольку в данный период единоличным исполнительным органом являлся ФИО1, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.
ФИО1, ФИО3, Администрация подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротства за невозможность полного погашения требований кредиторов. Администрация не разработала какой-либо разумный экономический план выхода должника из кризиса, не провела соответствующие мероприятия по восстановлению размера чистых активов, не приняла решений о ликвидации (реорганизации) предприятия, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности которого привело к наращиванию им необеспеченной кредиторской задолженности. ФИО1, ФИО3 как руководители Предприятия на протяжении длительного времени не принимали меры к погашению кредиторской задолженности, на своевременное взыскание дебиторской задолженности с контрагентов физических и юридических лиц. Бездействие руководителей и Администрации, как единственного участника должника, привело к кризису и утрате платежеспособности.
Рассматривая доводы кредитора и конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3, Администрации к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционным судом установлено следующее.
По мнению кредитора, руководитель Предприятия должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 30.04.2018, Администрация – до 30.03.2018. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должен подать заявления 19.04.2018, учредитель – 29.04.2018.
ФИО3 назначен на должность директора Предприятия 14.07.2020.
ФИО3, учитывая указанные обстоятельства, не мог обратиться в суд в те сроки, в которые указывают заявители.
Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А66-9538/2020.
Согласно документам, представленным должником для тарифного регулирования на 2020 год, доля последнего на рынке водоснабжения в границах городское поселение Новозавидовский Конаковского района Тверской области составляет 100 %, а на рынке тепловой энергии – 42,5 %.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области письмом от 12.11.2020 № 03-3/1-6750ТЖ сообщило о том, что Предприятие может обладать признаками субъекта естественной монополии, поскольку осуществляет регулируемый вид деятельности, относящийся к сфере естественной монополии.
Определением суда от 13.11.2020 Компании отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия, поскольку заявитель не доказал соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности
(банкротстве) в отношении данного должника, признанного судом субъектом естественной монополии.
При этом учитывая данное определение, проанализировав финансовое состояние Предприятия, директор ФИО3 принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, опубликовал 20.11.2020 уведомление об обращении в суд, 15.12.2020 направил заявление.
Относительно требования о привлечении ФИО1 и Администрации к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом апелляционная коллегия отмечает следующее.
Баланс предприятия за 2017 год имеет неудовлетворительную структуру. При этом кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность.
Из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2018 следует, что кредиторская задолженность за 2017 год увеличилась с 89 тыс. руб. до
23 882 тыс. руб.
Между тем, в рассматриваемом случае на даты, с которой заявители связывают возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недостаточности имущества должника в рассматриваемом период.
Заявители фактически указывают на то, что создание Предприятия являлось заведомо убыточным, его деятельность не могла привести к никакому иному результату, кроме как к неоплате долгов перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Как указано в части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что Администрацией как собственником должника не приняты меры по наделению должника имуществом, по предоставлению субсидий, по утверждению тарифа, компенсирующих расходы от деятельности, что привело к ухудшению платежеспособности последнего и повлекло за собой его несостоятельность
(банкротство). По мнению заявителей, ответчики не приняли мер к взысканию дебиторской задолженности.
Предприятие создано в целях:
выполнения функций ресурсоснабжающей организации на территории Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области;
предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию коммунальных объектов недвижимости;
эксплуатации инженерных систем и объектов коммунального хозяйства, обеспечивающих население муниципального образования коммунальными услугами;
решения других вопросов, связанных с предоставлением услуг и выполнением работ и получением прибыли.
Основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и ГВС. Организация оказывает услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению. Численность работающих по штатному расписанию на предприятии - 110 человек.
В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач.
Предприятию на праве хозяйственного ведения были переданы объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью.
Рассматриваемые объекты централизованных систем холодного водоснабжения возвращены конкурсным управляющим Должника по актам от 10.09.2021 в муниципальную собственность Администрации.
С Администрации в пользу Предприятия взыскано 681 201 руб. 46 коп. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что учредитель принимал меры, направленные на наделение Должника имуществом, достаточным для ведения своей деятельности.
Смены основного вида деятельности не происходило.
Предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с целями, заявленными при его создании.
Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.12.2017 по 03.06.2021, проведенного временным управляющим следует, что основными причинами возникновения кризисной ситуации у должника являются большая сумма дебиторской задолженности, существенное увеличение кредиторской задолженности и полное отсутствие собственных средств у организации, отсутствие прибыли, поскольку выручка от реализации работ и услуг покупателям не покрывает затрат, которые складываются в основном в связи с необоснованными тарифами.
Основной доход предприятие получало от населения и организаций за поставленные коммунальные услуги. Оказываемые Предприятием услуги
относятся к видам деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. В силу специфики своей деятельности Предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности вследствие непринятия мер по оспариванию установленных должнику тарифов. Тарифное регулирование установлено регулирующим органом с учетом соответствующего экономического обоснования. Доводы о возможности взыскания сумм выпадающих расходов носят предположительный характер.
Со стороны Администрации совершения убыточных сделок не осуществлялось, что также говорит о ее добросовестном поведении.
Администрация осуществляла надлежащим образом контроль за деятельностью должника, осуществляла по мере возможности ремонт и реконструкцию эксплуатируемого оборудования. Данный факт подтверждается договорами на приобретение оборудования для оснащения котельных, на осуществление работ по ремонту, контрактами на ремонт трубопровода, заключенными в 2019, 2020, 2021 годах.
Относительно доводов кредитора о передаче имущества в аренду.
В рамках обособленного спора о признании недобросовестными действия ФИО7, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» договора аренды объектов теплоснабжения от 10.09.2021 № 01ГП/09-21 на заведомо невыгодных условиях; взыскании с ФИО7 296 000 руб. убытков установлено следующее.
В процедуре конкурсного производства собрание кредиторов должника 27.08.2021 приняло решение прекратить его хозяйственную деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению потребителей на территории пгт Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., с момента заключения договора аренды объектов теплоснабжения, принадлежащих Предприятию, в случае незаключения договора - с 01.10.2021.
Согласно постановлению Администрации от 10.09.2021 № 182 срок начала отопительного сезона установлен с 15.09.2021.
Судом установлено, что прекращение деятельности должником не представлялось возможным в силу ее специфики, наличия потребителей, получающих именно от должника услуги по теплоснабжению на территории поселка.
Доводы кредиторов отклонены, поскольку договоры аренды заключены арбитражным управляющим в интересах должника и его кредиторов; обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств, направленных на погашение текущих обязательств должника. Каких-либо доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, его утраты в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Относительно доводов о непринятии ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.
ФИО1 в адрес Администрации направлялись письма о финансовом состоянии Предприятия от 19.02.2018, 24.04.2018, 15.04.2019. ФИО1 отмечал, что за управляющими компаниями многоквартирных домов имеется задолженность.
Предприятием велась претензионная и исковая работа по взысканию с МУП «Коммунальные системы Новозавидовский» и ООО «Символ» задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дела Арбитражного суда Тверской области
№ А66-11897/2017, А66-12236/2017, А66-12951/2017, А66-13740/2017, А66-16113/2017, А66-16114/2017, А66-19408/2019, № А66-7535/2021).
Исковые заявления по данным делам поданы до признания должника банкротом. При этом с заявлением по делу № А66-7535/2021 обращался ФИО3
ФИО1 письмом от 20.02.2020 известил Администрацию о необходимости подать заявление в суд о банкротстве Предприятия, а 02.03.2020 написал заявление об увольнении.
ФИО3 14.09.2020 составил анализ финансового состояния должника от 29.09.2020 и список мероприятий по оздоровлению Предприятия.
После увольнения ответчики уже могли направлять исполнительные листы по делам А66-19408/2019, № А66-7535/2021 о взыскании с
ООО «Стандарт» задолженности в пользу должника. Дебиторами в данном случае являлись управляющие компании, возможность реального взыскания задолженности не подтверждена.
Конкурсным управляющим были объявлены торги по реализации дебиторской задолженности юридических лиц. Торги проводились в форме публичного предложения с датой начала подачи заявок 04.12.2023. По лоту дебиторская задолженность юридических лиц торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда
подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2025 года по делу № А66-16515/2020 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО3, администрации Конаковского муниципального округа Тверской области.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в пользу ФИО3 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Леонтикс» в пользу ФИО3 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в пользу ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Леонтикс» в пользу ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова