АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 19 мая 2025 года Дело № А40-2007/24 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от ООО «Рустон»: не явился от Московской таможни: ФИО1 д. от 17.12.24 от ЦЭКТУ: ФИО2 д. от 25.12.24 рассмотрев 19 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по заявлению ООО «Рустон» к Московской таможне
третье лицо: ЦЭКТУ о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рустон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 22.11.2023 №№ РКТ-10013000-23/002701, РКТ-10013000-23/002702, РКТ-10013000-23/002703 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/021023/3424026
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 завяленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.
Третьим лицом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы и своего отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по указанной выше ДТ на территорию таможенного союза везены спорные товары (мониторы). Заявителем указаны коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 100 0.
В дальнейшем таможенным органом приняты решения от 22.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможней указаны коды товаров по ТН ВЭД 8528 52 900 9, начислены дополнительные таможенные пошлины в размере 813 538 руб. 51 коп.
Не согласившись с соответствующими решениями Московской таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.
Удовлетворяя завяленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 19, 20, 66, 104, 106, 111, 324 Таможенного кодекса ЕАЭС, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из доказанности факта соответствия состава, характеристик и назначения всех спорных товаров составу, характеристикам и назначению товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 100 0, который был указан заявителем при первоначальной подаче спорной ДТ.
Не соглашаясь с судебными актами, таможенный орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Таможенный орган указывает, что нижестоящие суды пришли к неправомерному выводу о том, что все спорные товары должны быть классифицированы по коду 8528 52 100 0. Выводы судов основаны на
результатах судебной экспертизы, однако заключение эксперта является недостоверным, в нем отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта являются необоснованными.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как верно указали нижестоящие суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. При этом учету в первую очередь подлежат состав, характеристики и назначение декларируемого товара.
В товарную подсубпозицию 8528 52 100 0 включаются мониторы, подключаемые непосредственно к персональному компьютеру и разработанные для использования с ним. В товарную подсубпозицию 8528 52 900 9 включаются мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру, при этом указанные мониторы обладают рядом специфических признаков, в том числе: обычно используются телевизионными компаниями или в замкнутых телевизионных системах, не снабжены соединительными устройствами, характерными для систем обработки данных, и не имеют механизмов регулирования наклона, поворота и высоты, безбликовых поверхностей, безбликовых экранов и других эргономических характеристик, облегчающих просмотр в течение длительного периода времени на малом расстоянии от монитора и т.д.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что характеристики и назначение декларируемого товара, соответствуют коду 8528 52 100 0.
При этом суды, вопреки доводам таможенного органа, основывали свои выводы не только на заключении эксперта, полученном в результате проведенной судебной экспертизы, но также на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом.
Так, судами нижестоящих инстанций указано, что вывод о соответствии признаков и назначения ввозимых товаров, признакам и назначению товаров, классифицируемых по коду 8528 52 100 0, подтверждается также заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы города Москвы от 16.11.2023 № 12411004/0025239, инструкцией по эксплуатации спорных товаров, письмом производителя товаров от 10.10.2023, экспертным заключением ООО «АНЭО» № 237-10 от 10.10.2023.
Всеми указанными доказательствами подтверждается, что ввезенные заявителем мониторы предназначены главным образом для использования с персональными компьютерами, а соответственно должны быть классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8528 52 100 0.
В указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решения таможенного органа.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-2007/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина