АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А22-223/2024 27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания "Южное Подворье"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А22-223/2024, установил следующее.
ООО «Эко-Ферма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба приставов), с иском о взыскании 177 877 рублей 11 копеек убытков, составляющих сумму исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление), Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерство финансов Российской Федерации и ООО «Производственная торговая компания "Южное Подворье"».
Решением суда от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице службы приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 177 877 рублей 11 копеек рублей убытков; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). Само по себе наложение ареста на денежные средства общества не мешало ему самостоятельно в период действия ареста погасить долг, сняв необходимую сумму с указанного счета. Обществом не доказан размер денежных средств, находящихся на расчетных счетах. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения обществом не представило. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а в суд с иском общество обратилось 30.01.2024.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 044523842 по делу № А40-72477/2023, выданного 01.11.2023 взыскателю – ООО «Производственная торговая компания "Южное Подворье"» на взыскание 2 504 976 рублей 63 копеек задолженности и 36 125 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, судебный пристав – исполнитель вынес постановление от 28.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 214982/23/08005-ИП в отношении должника – общества, установив пятидневный срок для выполнения требований с момента получения копии данного постановления.
В пункте 4 названного постановления изложено предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
29 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества в ПАО «Сбербанк», а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором общества нарочно 13.12.2023 (т. 1, л. 113 – 115).
20 декабря 2023 года общество обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором указало на то, что на арестованных счетах общества находятся денежные средства, достаточные для полного погашения долга по исполнительному документу, и оно намерено добровольно погасить задолженность, однако наложение ареста препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами; просило не выносить постановление о взимании исполнительного сбора, поскольку пятидневный срок для добровольного выполнения требований с момента получения копии постановления от 28.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 214982/23/08005-ИП не истек.
Судебный пристав – исполнитель 21.12.2023 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 177 877 рублей 11 копеек.
22 декабря 2023 года судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление общества от 20.12.2023 удовлетворено в части: вынесено
постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказано.
22 декабря 2023 года общество обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора.
На депозитный счет отделения службы судебных приставов поступили списанные с расчетного счета общества денежные средства в сумме 2 718 978 рублей 74 копеек (инкассовые поручения от 25.12.2023 № 964090 и 964488).
Постановлением от 27.12.2023 судебный пристав – исполнитель отказал в удовлетворении заявления общества от 22.12.2023 и постановлением от 29.12.2023 № 08005/23/423974 окончил исполнительного производства № 214982/23/08005-ИП.
Согласно представленным истцом в материалы дела справкам ПАО «Сбербанк» от 19.04.2024 по состоянию на 19.12.2023 остаток денежных средств на двух расчетных счетах общества составлял 2 791 636 рублей 70 копеек, по состоянию на 20.12.2023 – 2 969 808 рублей 80 копеек, по состоянию на 21.12.2023 – 3 130 017 рублей 20 копеек, по состоянию на 22.12.2023 – 3 083 752 рубля 38 копеек, по состоянию на 23.12.2023 – 3 106 158 рубля 46 копеек, по состоянию на 24.12.2023 – 3 124 415 рубля 50 копеек (т. 2, л. 42 – 47).
Общество, ссылаясь на причинение ему ущерба в связи с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорному правоотношению положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды пришли к выводам, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора; денежная сумма, списанная
со счета общества в качестве исполнительного сбора образует имущественный вред, понесенный истцом в результате действий судебного пристава – исполнителя.
Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена генеральным директором общества нарочно 13.12.2023.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество предприняло действия, направленные на добровольное погашение задолженности, обратившись к судебному приставу – исполнителю с заявлением от 20.12.2023.
Истец представил в материалы дела доказательства наличия в период действия обеспечительных мер на арестованных счетах заявителя денежных средств, достаточных для погашения долга.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления последнему возможности добровольного исполнения судебного акта, препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста.
В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, создал препятствия добровольному исполнению обязательств последнего перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с общества ввиду отсутствия вины в неисполнении
обязательств (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о наличии в действиях общества правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, является безосновательным.
Исполнительский сбор, уплаченный в отсутствие правовых оснований для привлечения общества к ответственности и не возвращенный обществу, является для него убытками, которые подлежат возмещению из казны Российской Федерации.
Срок для обращения в суд с иском освобождении от взыскания исполнительского сбора Закона № 229-ФЗ не установлен, к требованию о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием суммы исполнительного сбора со счета истца, применяется общий срок исковой давности.
Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А22-223/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи А.Х. Ташу
Р.С. Цатурян