Решение по делу № А52-4282/2025 от 24.12.2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4282/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветсовет» (адрес: 141552, Московская область, г. Солнечногорск, пгт. Ржавки, мкр №2, стр. 14, эт/пом. 2/4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Фермы» (адрес: 182112, <...>, каб. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 392 948 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветсовет» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые Фермы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 389 757 руб. 48 коп., в том числе: 4 358 259 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки № 1 от 24.02.2025; 31 498 руб. 11 коп. пеней за период с 07.05.2025 по 17.08.2025, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 09, 16 декабря 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где юридические и фактические основания иска не оспорены, заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки №1 от 24.02.2025 г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, цена товара, порядок расчетов и условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день получения товара покупателем и поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара. На основании пункта 2.7 договора покупатель производит оплату в платежные дни: среда и пятница. В случае если последний день отсрочки платежа выпадает не на платежный день, то покупатель производит оплату в ближайший следующий платежный день. Такая оплата не приравнивается к просрочке платежа. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

В спецификации от 24.02.2025 №1 (пункт 2) к договору указано, что оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней от даты настоящей спецификации. Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 спецификации, по адресу: <...>. Порядок оплаты: Отсрочка платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки Товара, предоставления и подписания товаросопроводительных документов. (пункт 3).

В спецификации от 24.03.2025 г. № 3 (пункт 2) к договору указано, что оплата производится в следующем порядке: в течение 10 дней от даты настоящей спецификации. Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 спецификации, по адресу: <...>.

В спецификации от 23.04.2025 г. № 4 (пункт 2) к договору указано, что оплата производится в следующем порядке: в течение 20 дней от даты настоящей спецификации. Поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1 спецификации, по адресу: <...>.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения принятых нас себя по настоящему договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 358 259 руб. 37 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Оплата Компанией не произведена.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Компании пени за период с 07.05.2025 по 17.08.2025 в размере 31 498 руб. 11 коп.

21.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в срок до 22.08.2025 оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку, которая была получена ответчиком 30.07.2025, но оставлена без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и пени.

Ответчик исковые требования не оспаривает с учетом уточнений истца по периоду просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 4 358 259 руб. 37 коп.

Истец начислил к уплате ответчику пени за период с 07.05.2025 по 17.08.2025 в размере 31 498 руб. 11 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 4 389 757 руб.48 коп., в том числе: 4 358 259 руб. 37 коп. основной долг; 31 498 руб. 11 коп. пени за период с 07.05.2025 по 17.08.2025.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 156 693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела 21.07.2025 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Представительство Арбитражных управляющих» был заключен договор оказания юридических услуг №64/07/2025 (далее – договор №64/07/2025).

Согласно пункту 1.1 договора №64/07/2025 исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, включая представительство интересов заказчика, в рамках комплексного сопровождения дел по взысканию задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленые фермы», а именно: первый этап – подготовительный этап для передачи документов в суд: – консультирование «Заказчика» о перспективах производства, по вопросам действующего Российского законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе подбор и запрос необходимых для исполнения этапа документов «Заказчика». Второй этап – судебное делопроизводство в рамках договора: подготовка досудебной претензии. – Подготовка искового заявления и прилагаемых документов. Подача искового заявления в арбитражный суд. Мониторинг информации, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда, в целях своевременного информирования Заказчика о движении дела. Представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб (в случае необходимости). Представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости). Третий этап – исполнительное производство: получение заверенного исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту. Инициирование запроса судебным приставом-исполнителем в налоговый орган (ФНС России) о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника. Направление исполнительного листа: непосредственно в кредитную организацию (банк), где открыты счета должника, для списания средств; и/или в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) для возбуждения.

Согласно раздела 3 договора №64/07/2025 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. (Без ндс) и оплачивается в следующем порядке: - по делу ООО «Зелёные фермы» (ИНН <***>) – первый платеж 100 000 руб. оплачиваются авансом в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. По делу ООО «Зелёные фермы» (ИНН <***>) – второй платеж 100 000 руб. 00 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента завершения третьего этапа, указанного в пункте 1.2. Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя.

Факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 №465.

Представитель Общества ФИО1 признан судом надлежащим представителем, участвующим в судебных заседаниях.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг на сумму 100 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик полагает, что размер понесенных судебных расходов не соответствует принципам разумности, заявил о чрезмерности и необоснованности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

В данном деле, размер вознаграждения и условия оказания услуг определены судом на основании указанных выше первичных документов, договора, счета, платежного поручения, оценив в совокупности и взаимосвязи которые в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора поручения о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, участие представителя в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, из расчета – 10000 руб. за составление претензии; 20000 руб. за составление искового заявления; 20 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании 11.11.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится, на что также указано в пункте 15 Постановления №1, в связи с чем часть оказанных услуг, как то в данном случае, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных документов, возмещению не подлежат.

В тоже время в подтверждение судебных расходов на сумму 200 000 руб. истцом представлены доказательства несения представителем транспортных расходов, связанные с обеспечением проезда представителя на судебное заседание, назначенное 11.11.2025 в Арбитражном суде Псковской области по маршруту г.Москва – г. Псков – г.Москва, что следует из кассового чека от 20.10.2025 № 207, электронными билетами №№77856895924685,77856895924696 на сумму в размере 6879 руб. 34 коп.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов Обществом доказан.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истцу в сумме 56 789 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые Фермы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветсовет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 389 757 руб.48 коп., в том числе: 4 358 259 руб. 37 коп. основной долг; 31 498 руб. 11 коп. пени, а также 156 693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 56879 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветсовет» из федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина