ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения 11АП-4728/2025
30 мая 2025 года Дело № А72-13801/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО Российский национальный коммерческий банк
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 об
удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН
732898947614),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ульяновской области 25.10.2023 обратился Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 848 168 руб. 51 коп. по договору № 04176/15/57608-19, в том числе: 59 064 руб. 66 коп. – неустойка; 494 847 руб. 65 коп. – просроченный основной долг; 281 289 руб. 86 коп. – просроченные проценты; 4 250 руб. 27 коп. – проценты на просроченный долг; 8 716 руб. 07 коп. – госпошлина, как обеспеченное залоговым имуществом должника, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 37 868 руб. 26 коп. по договору № 04064/16/644611074-19, в том числе: 27 500 руб. 00 коп. – общая сумма задолженности по основному долгу; 6 450 руб. 50 коп. – проценты; 2 326 руб. 00 коп. – комиссии; 933 руб. 60 коп. – неустойка; 658 руб. 16 коп. – госпошлина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3
Сергея Васильевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024 (ЕФРСБ – 17.02.2024).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
31.10.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1501+/-14 кв.м, по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Дружбы Народов, земельного участка № 133 по генплану с кадастровым номером 73:24:021115:1377.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в котором финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника ФИО2 1/7 долю земельного участка, площадью 1501+/-14, по адресу Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Дружбы Народов, земельный участок № 133 по генплану с кадастровым номером 73:24:021115:1377.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 73:24:021115:1377, площадь 1501+/-14 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Дружбы Народов, земельный участок № 133 по генплану, доля в праве 1/7.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Российский национальный коммерческий банк обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.05.2025.
Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем ходатайство и жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1501+/-14 кв.м, расположенного по адресу - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Дружбы Народов, земельный участок № 133 по генплану с кадастровым номером 73:24:021115:1377.
С учетом принятых судом уточнений, финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника ФИО2 1/7 доли земельного участка, площадью 1501+/-14, расположенного по адресу - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Дружбы Народов, земельный участок № 133 по генплану с кадастровым номером 73:24:021115:1377.
Обращаясь с данным заявлением финансовый указывает, что указанный земельный участок был передан семье должника бесплатно, по 1/7 доле на каждого члена семьи, как мера социальной поддержки многодетной семье, направленная на реализацию жилищных прав всех членов этой семьи, на основании Постановления Администрации города Ульяновска № 517 от 11.02.2014 в соответствии с Законом Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области».
Финансовый управляющий полагает, что включение в конкурсную массу должника спорного земельного участка и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что земельный участок предоставлен семье должника в связи с наличием определенного социального статуса, доля в праве собственности должника на земельный участок должника является незначительной и ее реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы ввиду расходов на межевание земельного участка, проведения процедуры торгов и риска его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и
доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В обоснование указанного заявления финансовым управляющим приведены положения Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431.
Так, указанным актом предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.
Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Также согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/7 доли земельного участка, площадью 1501+/-14 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Дружбы Народов, земельный участок № 133 по генплану, кадастровый номер 73:24:021115:1377.
Указанный земельный участок был передан семье бесплатно, по 1/7 доле на каждого члена семьи, как мера социальной поддержки многодетной семье, направленная на реализацию жилищных прав всех членов этой семьи, на основании Постановления Администрации <...> от 11.02.2014 в соответствии с Законом Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области».
В обоснование заявленных требований управляющим в материалы дела представлена копия постановления Администрации города Ульяновска от 11.02.2014 № 517.
Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента Российской Федерации № 431).
Таким образом, право на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло в результате реализации государственной меры социальной поддержки многодетных семей.
Возражая относительно исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, ПАО Российский национальный коммерческий банк указывал на нераспространение на спорный объект недвижимого имущества исполнительского иммунитета в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мнению кредитора, сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.
Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Действительно, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве) земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.
В то же время действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанной нормы, не может превышать десять тысяч рублей.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Данная мера социальной поддержки многодетных семей адресована не столько должнику, сколько находящимся на его попечении несовершеннолетним детям, как потенциально находящимся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающимся в особой заботе со стороны государства и общества, а потому спорный земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в
долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Судом первой инстанции установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 1 501 кв. м, из которых должнику принадлежит 1/7 доля, которую невозможно выделить в натуре для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок его кадастровая стоимость составляет 769 513,77 руб.
В целях определения стоимости имущества, которое просит исключить из конкурсной массы финансовый управляющий, ПАО Российский национальный коммерческий банк проанализировал объявления о продаже земельных участков в квартале, где расположен спорный объект.
Исходя из сведений объявлений, размещенных на сайте www.avito.ru стоимость земельного участка площадью 1 500 кв.м. варьируется от 2 450 000,00 руб. до 3 900 000,00 руб.
Средняя рыночная стоимость земельного участка, расположенного в данном квартале составляет 2 999 888,89 руб.
Расчет средней рыночной стоимости кредитором произведен путем сложения стоимости всех аналогичных земельных участков и деления полученной суммы на количество аналогичных объявлений, а именно (2 600 000,00 руб. + 3 200 000,00 руб. + 2 700 000,00 руб. + 3 050 000,00 руб. + 2 999 000,00 руб. + 3 900 000,00 руб. + 2 750 000,00 руб. + 2 450 000,00 руб. + 3 350 000,00 руб.) / 9 = 2 999 888,89 руб.
При реализации земельного участка по средней рыночной стоимости, составляющего конкурсную массу, доля денежных средств от реализации земельного участка в размере 1/7 доли составляет в денежном эквиваленте 428 555,56 руб.
Банк также указывает, что на земельном участке, площадью 1 501 +/-14 кв.м., кадастровый номер 73:24:021115:1377, расположенном по адресу: пр-кт Дружбы Народов, з/у 133, Заволжский район, г. Ульяновск, не расположено жилое помещение, которое бы являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Поэтому РНКБ Банк (ПАО) считает, что оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка не имеется.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о некорректности определения стоимости доли земельного участка в данном случае исходя из подхода, предложенного РНКБ Банк (ПАО), - оценка объекта в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби. Данный алгоритм может быть применен при продаже земельного участка целиком и дальнейшем распределении денег между совладельцами.
В рассматриваемом случае необходимо сравнение с аналогами объекта оценки - доли. Необходимо использовать информацию о цене, по которой совершались сделки по отчуждению объектов - долей в праве, сходных объекту оценки.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что в случае отчуждения только части имущества, ее рыночная цена объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта.
Учитывая размер доли должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что его реализация не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку необходимо учитывать расходы на межевание земельного участка, проведение процедуры торгов и риск его продажи на стадии публичного предложения по минимальной стоимости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость спорного имущества (769 513,77 руб.), размер доли должника в праве на земельный участок (1/7), наличие долевых сособственников, в том числе несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на поименованное имущество, ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества.
Таким образом, спорный земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника (вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 307-ЭС22-6510, от 11.05.2023 № 310-ЭС23-1897)
Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неуплату задолженности.
Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
В данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля должника в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно бОльшую ценность для должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов.
Отклоняя довод кредитора об отсутствии на спорном земельном участке единственного пригодного для проживания помещения - дома, судебная коллегия исходила из следующего.
Наличие либо отсутствие на земельном участке в настоящее время какого-либо здания, пригодного для проживания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не изменяет статус земельного участка, предоставленного должнику именно в качестве меры социальной поддержки семьи.
Как отмечено в Указе Президента РФ № 431 предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в
отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.
Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть осуществлены семьей должника после завершения процедуры его банкротства.
Указанные обстоятельства и условия предоставления спорного земельного участка в общедолевую собственность семьи должника в целях предоставления им возможности осуществления на нем строительства жилья не может быть нивелировано банкротством одного члена семьи и являться препятствием для последующего возведения на нем жилища, тем более, что их нуждаемость в улучшении жилищных условий имеет место и в настоящее время.
Иное толкование вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение каждой конкретной многодетной семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жильем.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2025 по делу № А72-13801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев