Решение по делу № А33-29336/2023 от 15.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2025 года

Дело № А33-29336/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

ФИО2 (г. Красноярск),

- ФИО3 (г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «Диалектика-78» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Диалектика-41» (ИНН: <***>, ОГРН: 1172468032494г. Красноярск),

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>),

- ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически в зале судебного заседания): ФИО6, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 08.03.2022 24АА № 4649962,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО7, представителя по доверенности от 24.11.2023 №1,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кучеровым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 25.04.2024, неосновательного обогащения в размере 431 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,59 руб. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диалектика», общество с ограниченной ответственностью «Диалектика-78», общество с ограниченной ответственностью «Диалектика-41».

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5; судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2025 в 16 час. 20 мин., кроме того, на 29.05.2025 в 16 час. 20 мин. назначено судебное заседание по вопросу наложения на ФИО4 и ФИО5 судебного штрафа за неявку в качестве свидетелей в судебное заседание 08.04.2025 (до наделения статусом третьих лиц), при этом арбитражный суд повторно вызвал указанных лиц в судебное заседание 29.05.2025.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе ответчик – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

В судебное заседание вызванные лица - ФИО4 и ФИО5 свою явку не обеспечили; какие-либо пояснения от указанных лиц по вопросу наложения судебного штрафа (применительно к вопросу объективной невозможности исполнения судебного акта и/или наличии уважительных причин неисполнения) от указанных лиц не поступили.

Представители сторон пояснили, что оставляют разрешение вопроса о наложении судебного штрафа на усмотрение суда.

После судебного совещания, с удалением помощника судьи и представителя истца из зала судебного заседания и прерывания сеанса веб-конференции объявлена резолютивная часть определения о наложении на ФИО4 судебного штрафа.

При этом арбитражный суд полагает возможным не применять аналогичные меры ответственности к ФИО5, поскольку, в отличие от ФИО4, указанное лицо фактически не получило ни одно определение суда, направленное в его адрес, в связи с чем суд не располагает сведениями о том, что соответствующее лицо располагало информацией о вызове его в качестве свидетеля.

На основании изложенного и поскольку вопрос наложения судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд полагает возможным на ФИО5 судебный штраф не налагать, о чём объявлено протокольное определение (которое не предполагает вынесение обжалуемого судебного акта).

Поскольку со стороны ФИО4 (лица, непосредственно вступавшего во взаимодействие с ответчиком) явка для дачи пояснений в судебное заседание систематически не обеспечена, как и со стороны ФИО5, арбитражный суд полагает исчерпанной возможность выяснения соответствующих обстоятельств путём получения пояснений указанных лиц, дело подлежит разрешению на основании совокупности доказательств, представленных в материалы.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц; от ответчика – консолидированные возражения по существу спора.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, поддержала ранее изложенную позицию о том, что платёж осуществлён ошибочно, и все выясняемые обстоятельства в части оснований проведения спорных работ и их фактического выгодоприобретателя правового значения не имеют.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала на основании ранее заявленный доводов, отражённых в представленных отзывах и консолидированной позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2019), зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.04.2021, основной вид деятельности - 27.51 Производство бытовых электрических приборов.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 246501001), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.05.2022, основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Как указывает истец, 05.09.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 05.09.2022 № 5967 был ошибочно произведен платеж на сумму 431 600 руб. по реквизитам ООО «Карат» (ИНН <***>).

Как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства на сумму 431 600 руб.

16.08.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврат ошибочно-перечисленных денежных средств в размере 431 600 руб., однако до настоящего момента возврат денежных средств ответчиком произведен не был.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736,59 руб. за период с 09.09.2023 по 03.10.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства

Как указывал ответчик в своём отзыве, 01.07.2022 между истцом и ответчиком заключён договор подряда №23/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 213 460 руб. 08.07.2022. Выполненные ООО «Карат» работы приняты ИП ФИО1 без замечаний и возражений, при этом доказательства предъявления истцом ответчику претензий относительно количества, качества и стоимости выполненных работ не представлены.

В исполнение указанного договора истцом ИП ФИО1 05.09.2022 произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком ООО «Карат» работ в размере 431 600 руб. В качестве назначения платежа в платёжном поручении от 05.09.2022 №5967 значится: «Оплата по счёту №15 от 31 августа 2022 года за выполнение работ по устройству асфальтового покрытия. В том числе НДС 20% 71933,33 руб.». Одновременно с этим счёт на оплату №15, выставленный ответчиком в адрес истца 31.08.2022, в качестве основания содержит указание на договор подряда от 01.07.2022 №23/06.

В подтверждение указанного довода, ответчиком представлены первичные документы в рамках правоотношений по договору подряда от 01.07.2022 №23/06.

Кроме того, ответчиком представлены скриншот переписки ответчика с ФИО4 в подтверждение факта обсуждения и согласования между истцом и ответчиком в июле 2022 года дополнительного объёма работ по договору подряда от 01.07.2022 №23/06, копия ориентировочного расчёта дополнительного объёма работ по договору подряда от 01.07.2022 №23/06 по адресу <...> по состоянию на июль 2022 года за подписью представителя заказчика ФИО4, копия отзыва ООО «Карат» от 17.10.2023 года (исх.№14) на исковое заявление ИП ФИО1, в котором ответчик указывает на то, что ФИО4 является представителем компании заказчика.

В данном отзыве указано, что ООО «Карат» в рамках работ по договору подряда от 01.07.2022 №23/06 выполнил работы в полном объеме, работы включали в себя только укладку асфальтобетонного покрытия. Провал асфальта связан с ранее проведенными работами по обустройству сетей и не в достаточном уплотнении. Представитель компании заказчика ФИО4 был уведомлен о состоянии основания под асфальт. Ранее сети выкопали и засыпали основание без нашего ведомства, поэтому идет разрушение асфальта.

Организацией ООО «Карат» был выставлен счет от 31.08.2022 №15 на оплату по дополнительным работам, согласно договора подряда от 01.07.2022 №23/06 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2022 №1 к договору подряда от 01.07.2022 №23/06). На основании счета на оплату и была произведена истца, как указывает ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательства от 05.12.2024 №24 АА 5860044, выполненный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 на основании письменного заявления ФИО9 (генеральный директор ответчика ООО «Карат») с целью фиксации на бумажном носителе:

- сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения «Whatsapp» (абонентский номер <***>) в процессе переписки с абонентом «Воинов Дмитрий Степанович» (абонентский номер <***>), с абонентом «Андрей Рымко» (абонентский номер <***>), с абонентом «Александр Степаненко» (абонентский номер <***>);

- переписки в электронной почте заявителя по адресу: ФИО9 (karatkrs@mail.ru) с адресатом eng_lab@mail.ru, а также вложений в неё;

- информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в поисковой системе Яндекс Браузера, а именно результаты поиска информации по аккаунту eng_lab@mail.ru.

ООО «Карат» поясняет, что результатами поиска информации по аккаунту eng_lab@mail.ru в системе Яндекс Браузера подтверждается факт принадлежности Андрею Рымко электронного адреса eng_lab@mail.ru, на который 08.07.2022 на утверждение ИП ФИО1 генеральным директором ООО «Карат» ФИО9 направлено дополнительное соглашение от 08.07.2022 №1 к договору подряда №23/06 от 01.07.2022, 05.09.2022 направлен счёт от 31.08.2022 №15 года на оплату стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 01.07.2022 №23/06 в размере 431 600 руб.

Перепиской генерального директора ООО «Карат» ФИО9 с Андреем Рымко в мобильном приложении «Whatsapp» подтверждается факт согласования сторонами дополнительного объёма работ по договору подряда от 01.07.2022 №23/06 по адресу ул. Гайдашовка, 32, а также факт направления 31.08.2022 в адрес Андрея Рымко счёта от 31.08.2022 №15 на оплату стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору подряда от 01.07.2022 №23/06 в размере 431 600 руб.

Переписка в мобильном приложении «Whatsapp» между генеральным директором ООО «Карат» с абонентом ФИО11, в учётной записи которого имеется указание «Диалектика. Строительная компания», подтверждает факт согласования сторонами выполнения работ для ИП ФИО1: 23.06.2022 (т.е. ранее даты заключения договора подряда от 01.07.2022 №23/06) ФИО9 от ФИО11 получена карточка ИП ФИО1, а также абонентский номер <***>, принадлежащий Андрею Рымко, в качестве контактного лица истца. 30.06.2022 стороны переписки вели обсуждение подписания договора. Кроме того, ответчик указывает, что перепиской (расчётом по ул. Гайдашовка, 32, подписанным ФИО4 и ФИО11) повторно подтверждается факт согласования сторонами дополнительного объёма работ по договору подряда.

В частности, протоколом о производстве осмотра доказательства от 05.12.2024 №24 АА 5860044 зафиксировано обсуждение от 05.09.2022 между ФИО11 и генеральным директором ООО «Карат» ФИО9 вопроса поступления денежных средств в пользу ответчика за обозначенный дополнительный объём выполненных по договору подряда работ. Факт поступления денежных средств был признан ФИО9 в переписке с ФИО11 в мобильном приложении «Whatsapp» 06.09.2022, что соответствует хронологии событий, изложенной ответчиком в дополнительных пояснениях от 23.04.2024 к отзыву на исковое заявление: дополнительное соглашение №1 к договору подряда №23/06 от 01.07.2022 не было подписано ИП ФИО1, однако истец, фактически соглашаясь с его условиями и осуществляя его исполнение, 05.09.2022, произвёл оплату стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика в размере 431 600 руб., указав в назначении платежа платёжного поручения от 05.09.2022 №5967 «Оплата по счёту №15 от 31 августа 2022 года за выполнение работ по устройству асфальтового покрытия. В том числе НДС 20% 71933,33 руб.».

Протоколом от 05.12.2024 №24 АА 5860044 также зафиксирован скриншот переписки ФИО11 в чате с наименованием «Диалектика» от 23.10.2023, в ходе которой контакт (один из участников чата) «ФИО10 Гл Инженер» сообщил, что Андрей (Рымко) выступал заказчиком и представителем ФИО1 по вопросу укладки асфальта на ул. Гайдашовка.

Вместе с тем, ответом ОСФР по Красноярскому краю №ЗБ-21-03/107588-К от 14.11.2024 установлен факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Диалектика» в должности заместителя директора по строительству в период с 25.10.2018 по 11.09.2024.

ООО «Карат» дополнительно поясняет, что учредителем ООО «Диалектика» (ИНН: <***>) с 12.05.2014 является ФИО11. Одновременно с этим с 31.03.2023 года ФИО11 и Городов Алексей Павлович являются учредителями ООО «ТК Кадриль» (ИНН: <***>).

Кроме того, ФИО1 является учредителем ООО «Электромеханик» (ИНН: <***>), указанная организация расположена по адресу: 660041, <...> зд. 87 б, пом. 15, каб. 3. По данному адресу в период с 13.06.2017 по 27.08.2018 было зарегистрировано ООО «Диалектика». По этому же адресу расположено ООО УК «Инвест - Капитал» (ИНН: <***>), учредителем которого является ФИО12 (предположительно сын ФИО11, направившего карточку ИП ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Карат»).

В свою очередь, согласно представленным сведениям из Агентства записи актов гражданского состояния Краснянского края, ФИО12 является отцом ФИО5

Согласно представленному протоколу и доводам ответчика, последующая переписка между ФИО11 и ФИО9 в 2023-2024 годах подтверждает ведение обсуждений поданного ИП ФИО1 к ООО «Карат» искового заявления, ответа ООО «Карат» на указанное исковое заявление, повторно подтверждает, что ФИО4 являлся представителем ИП ФИО1, и фактически выявляет истинную причину подачи искового заявления: наличие претензий к качеству выполненных работ по укладке асфальта, что соответствует ранее озвученной позиции ответчика и свидетельским показаниям генерального директора ООО «Карат», ранее утверждавших, что поводом для бращения ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 431 600 руб. на стороне ООО «Карат» послужили провалы грунта под уложенным ответчиком асфальтовым покрытием, возникшие по вине заказчика, не произведшего необходимые работы по утрамбовке грунта после выкапывания котлована для установки септика и не предупредившего об этом обстоятельстве ООО «Карат». Письменные замечания, возражения и какие-либо претензии по качеству и стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика не были заявлены.

Акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2022 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 №2 на сумму 431 600 руб. не были подписаны истцом ИП ФИО1

Ответчик указывает, что факт выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия по заказу ИП ФИО1 в дополнительно согласованном сторонами объёме подтверждается фотоснимками по адресу <...>.

Ответчик полагает, что ссылаясь на факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, истец вводит суд в заблуждение, истец целенаправленно произвёл оплату в размере 431 600 руб. по отдельному счёту от 31.08.2022, в назначении которого было указано ранее направленное в адрес истца (по электронному адресу представителя ИП ФИО1 - ФИО4) дополнительное соглашение №1, в полной мере осознавая, что на момент оплаты счёта от 31.08.2022 №15 оплата первой части выполненных ответчиком работ в размере 1 213 460 руб. уже произведена в полном объёме на основании платёжного поручения от 15.07.2022 № 4522 по счёту от 10.07.2022 № 6.

Таким образом, ответчик указывает, что факт возникновения неосновательного обогащения в размере 431 600 руб. на стороне ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждён и не доказан.

ФИО4 и ФИО5 неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, однако, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания 03.10.2024 допрошены ФИО13, ФИО13, ФИО9 (показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью протокола, как основного способа фиксации), при этом ФИО13 и ФИО13 подтвердили фактическое выполнение работ на обоих объектах (пояснив, что обстоятельства правоотношений их работодателя, официальные трудовые отношения с которым не оформлялись, и его заказчика, им неизвестны); ФИО9 дал пояснения о том, что работы, оплата за которые предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, фактически выполнены по заказу истца, под контролем ответственных лиц истца, с которыми ответчик находился во взаимодействии – в частности, с ФИО4 (в отношении чего имеется переписка в мессенджерах). По мнению свидетеля, основанием для предъявления настоящего иска явился отказ безвозмездного устранения строительных недостатков, которые имелись, по мнению истца.

В ходе всего судебного разбирательства, не смотря на активность ответчика в отношении доказывания наличия оснований для получения платежа, истец занимал последовательную пассивную позицию о том, что платёж осуществлён ошибочно, и все выясняемые обстоятельства в части оснований проведения спорных работ и их фактического выгодоприобретателя правового значения не имеют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные обязательства сторон возникли в сфере ресурсоснабжения, однако фактически истец, производивший за ответчика оплату потреблённого ресурса (то есть гасивший задолженность в отношении объектов, по которым не являлся потребителем) просит о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Основанием для предъявления требований явилось перечисление истцом ответчику денежных средств по платёжному поручению от 05.09.2022 № 5967 в сумме 431 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № 15 от 31.08.2022 года за выполнение работ по устройству асфальтового покрытия. В том числе НДС 20 % 71933,33 руб.».

Факт получения денежных средств, подтверждённый платёжным поручением, ответчиком не оспаривался.

Позиция ответчика сводится к наличию оснований для получения и удержания денежных средств, и, соответственно, отсутствию неосновательного обогащения.

Так, сторонами не оспаривается, что истцом (в качестве заказчика) и ответчиком (в качестве подрядчика) был заключен договор подряда от 01.07.2022 № 23/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика по адресу: <...>.

В отношении работ по указанному договору сторонами представлен пакет подтверждающих документов – подписанные в двустороннем порядке акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 231 460 руб., локальный сметный расчёт и счёт фактура.

Разногласия сторон касаются дополнительного выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 520 м?, в отношении которого представлено подписанное в одностороннем порядке со стороны ответчика дополнительное соглашение от 15.08.2022 № 1, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 2 на сумму 431 600 руб., а также впоследствии оплаченный со стороны истца счёт.

Исходя из позиции истца, он не поручал ответчику производство соответствующих работ, а счёт оплачен ошибочно (возможно, ввиду бухгалтерской ошибки), в то время как ответчик указывает, что поручение работ осуществлено тем же способом и теми же лицами, что и по неоспариваемому договору от 01.07.2022 № 23/06 (в неоспариваемой части, без учёта дополнительного соглашения), а мотивом подачи иска послужило ненадлежащее, по мнению заказчика, качество проведённых работ, которое он просил устранить безвозмездно, после получения отказа предъявив настоящий иск.

Факт производства работ в дополнительном объёме подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО13 и сам по себе истцом не оспаривается (истец указывал, что о проведении и качестве работ не осведомлён и что указанный вопрос не имеет правового значения).

Путём исследования выписок из Единого государственного реестра недвижимости арбитражным судом устанавливалась принадлежность спорных участков, на которых проводились дополнительные работы; установлено, что их собственниками являлись ФИО2 и ФИО3, однако, в отсутствие получения пояснений указанных лиц и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить связь указанных лиц ни с истцом, ни с ответчиком, а также то, являлись ли они непосредственными выгодоприобретателями проведённых работ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика (исходя из распределения бремени доказывания) подтверждено наличие оснований для получения и удержания денежных средств, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предмет спора связан с оплатой в отношении оспариваемой части дополнительных работ на ином участке, при этом имеется неоспариваемая часть оплаченных работ, производимых в тот же период, подтверждённая подписанными в двустороннем порядке первичными документами.

В обоих случаях (как в оспариваемой, так и в неоспариваемой части) взаимодействие ответчика осуществлялось не непосредственно с истцом, а опосредованно – через ФИО4, а также с иными лицами, путём взаимодействия по мессенджерам и электронной почте eng_lab@mail.ru (принадлежность которой ФИО4 подтверждается регистрацией в социальной сети «Мой Мир», в подтверждение чего ответчиком представлены нотариально удостоверенные доказательства и что проверено судом и подтверждается).

Принадлежность телефонного номера ФИО4 подтверждается ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл».

Установить наличие трудовых и/или гражданско-правовых отношений ФИО4 непосредственно с истцом в спорный период не представилось возможным, однако из запрошенных документов в отношении оплаты страховых взносов усматривается наличие его трудовых отношений с ООО «Диалектика» (о чём будет указано ниже).

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что механика взаимодействия сторон, опосредованно через ФИО4 как о оспариваемой, так и в неоспариваемой части является тождественной и истец не ставил под сомнение надлежащее представление ФИО4 именно его интересов при переписке с ответчиком в неоспариваемой части.

В свою очередь, задание на проведение дополнительных работ, конкретные поручения и калькуляция также получены именно указанным (не ставящимся под сомнение истцом в неоспариваемой части) способом, при этом именно ФИО4 был направлен счёт на оплату, впоследствии оплаченный истцом (с указанием на его ошибочность).

Оценив совокупность исследованных доказательств, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика (в отношении которых истцом последовательно занималась пассивная позиция по отказу хоть в каком-либо опровержении) о том, что вступая в спорные правоотношения, истец выступал в составе группы аффилированных, связанных родственными, корпоративными и профессиональными связями лиц, и именно по его поручению и в его интересах осуществлялись оспариваемые работы.

На основании анализа сведений, поступивших от подразделений Федеральной налоговой службы и органов ЗАГС, подтверждается наличие группы взаимосвязанных юридических и физических лиц (для простоты далее именуемой «Диалектика»), в которую входят ФИО11, ФИО5 и ФИО12 (состоящие в родственных связях), при этом единственным участником (учредителем) ООО «Диалектика» (ИНН <***>) с 12.05.2014 является ФИО11 (с 17.10.2024 также директор ООО «Диалектика-41», руководителем которой является ФИО12). ФИО11 также являлась единственным участником ООО «Диалектика-78», директором которой является ФИО5 В свою очередь, с 31.03.2023 ФИО11 и ФИО1 являются соучредителями ООО «ТК Кадриль». При этом, ООО «Диалектика» в период с 13.06.2017 по 27.08.2018 было зарегистрировано по адресу: <...> зд. 87 «Б», пом. 15, каб. 3, по которому с 26.12.2018 также было зарегистрировано ООО «Электромеханик», учредителем которого с 30.10.2024 является ФИО1, кроме того, по тому же адресу зарегистрировано ООО УК «Инвест-Капитал», директором которого является ФИО5, а единственным участником – ФИО12

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю следует, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Диалектика» в должности заместителя директора по строительству в период с 25.10.2018 по 11.09.2024.

Ответчиком представлены обеспеченные путём нотариального удостоверения доказательства переписки чата с наименованием «Диалектика» (в рамках переписки со ФИО5), в котором один из участников, поименованный как «Михаил Ворольев Гл Инженер» сообщил, что Андрей (Рымко) выступал заказчиком и представителем ФИО1 по вопросу укладки асфальта на ул. Гайдашовка.

Представленными нотариально удостоверенными материалами переписки подтверждается согласование с лицами, в рамках вышеуказанной группы лиц, всех существенных условий проведения и оплаты дополнительных работ, при этом ответчику, с целью взаимодействия с истцом, был направлен как адрес электронной почты eng_lab@mail.ru, так и контактный номер телефона.

Факт согласования проведения работ и их объёмов, именно в интересах истца, подтверждается и последующей перепиской руководителя ответчика со ФИО5

Счёт на оплату был направлен ответчиком именно по указанному адресу eng_lab@mail.ru, после чего был передан бухгалтеру истца (в отношении указанных обстоятельств представитель истца не дала пояснения по вопросу о том, каким образом счёт попал к бухгалтеру) и оплачен, именно в той сумме, которая была указана в счёте (а также иных документах и калькуляции, зафиксированной в переписке), со ссылкой именно на спорный счёт.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика оснований как для получения, так и для удержания денежных сумм.

Каких-либо возражений в отношении объёма и качества работ истцом не заявлено, равно как не представлено пояснений (возражений) в отношении исследованных доказательств, занята пассивная позиция, что является правом истца, однако, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является и его процессуальным риском.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Госпошлина, исчисленная от цены иска по настоящему делу, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 11 707 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 11 707 руб. по платёжному поручению от 02.10.2023 № 6512.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко