ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года Дело № А56-42544/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии: от ФИО3 – представителя ФИО1 (доверенность от 06.07.2023),
от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от
07.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (регистрационный номер 13АП-3666/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-42544/2023 (судья Грачева И.В) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
Сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.
В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО3 от исполнения обязательств, представил отчет о своей
деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Определением от 26.12.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на применение в отношении ФИО3 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Податель жалобы настаивает на том, что при обращении к нему за получением кредита Хворост Ю.В. предоставил недостоверные сведения и сфальсифицированные документы. В анкете от 10.06.2021 Хворост Ю.В. указал, что трудоустроен в АО «Балтийский завод» в должности высококвалифицированного специалиста и имеет среднемесячный заработок за последние пять месяцев 2021 года в сумме 313 346 рублей и за 12 месяцев 2020 года – 306 389 рублей (после вычета НДФЛ). В подтверждение дохода представлены справки 2-НДФЛ от 03.06.2021, имеющие подписи руководителя, бухгалтера и печати организации. Должник подтвердил в анкете верность отраженной в ней информации. Представленные сведения повлияли на положительное решение Банка о выдаче 15.06.2021 кредитных средств в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей по двум соглашениям, кредитной карты с лимитом 72 326,28 рублей. Вместе с тем в период получения кредита должник в действительности не осуществлял трудовой деятельности, не имел заявленного в анкете дохода, то есть ввел Банк в заблуждение. Должник наращивал кредиторскую задолженность, заведомо зная о том, что не способен исполнить обязательства. Переданное в конкурсную массу имущество незначительно по стоимости, не привело к удовлетворению требований кредиторов.
В отзыве должник возражает против отмены судебного акта.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что анкета от 10.06.2021 на бумажном носителе не сохранилась, документы, которые предъявлялись ФИО3 при получении кредита, являются подложными.
Представитель должника указал, что у него анкета также отсутствует (передана в Банк), но размер дохода, который он в ней указывал, «нулевой». Справок из АО «Балтийский завод» должник не передавал в Банк.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО3
отсутствует. В третью очередь реестра включены требования семи конкурсных кредиторов в общем размере 6 788 656,11 рублей, которые остались не погашенными.
Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО3 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.
Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса сформирована за счет продажи двух земельных участков и годных остатков автомобиля (после пожара). Поступившие денежные средства в размере 161 200 рублей израсходованы на погашение текущих обязательств – расходов на публикации сообщений, проведение торгов и т.д.
Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», возражения Банка в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним отклонил, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и недоказанность кредитором недобросовестного поведения должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Податель жалобы настаивает на сообщении ФИО3 недостоверных сведений при оформлении кредита – в анкете от 10.06.2021 должник заявил доход от трудовой деятельности в АО «Балтийский завод», что и обусловило одобрение запроса на получение двух кредитов в общей сумме 3 000 000 рублей, а также кредитной карты с лимитом более 70 000 рублей.
Спорные справки 2-НДФЛ за 2020-2021 год представлены Банком в материалы дела (л.д. 73-74). Средний ежемесячный доход по справкам за 2021 год – 360 168,79 рублей, за 2020 год – 352 172,12 рублей. Также предъявлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержат данные о трудоустройстве ФИО3 и в АО «Балтийский завод», и в ООО «Балтийский Завод».
Должник отрицает, что сообщал Банку какие-либо сведения о высоком доходе и представлял спорные справки из АО «Балтийский завод».
Апелляционный суд исследовал документы о доходах и трудоустройстве, которые должник прикладывал к заявлению о собственном банкротстве. Среди них обнаружены следующие доказательства:
- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (данная справка отличается от той, что предъявлена Банком, - информация о трудоустройстве в АО «Балтийский завод» отсутствует);
- справка 2-НДФЛ за 2020 год от ООО «Гелиос-СПб» (доход только за 1 месяц – 9 500 рублей; единственный документ о размере дохода);
- копия трудовой книжки (АО «Балтийский завод» не поименовано).
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка, поскольку предъявленные им справки личной подписи должника не содержат, а искомая анкета-заявка от 10.06.2021 в материалы дела не представлена (со слов Банка – утрачена). Достоверно подтвердить, что источником спорных (подложных) доказательств являлся должник, не представляется возможным. Вопреки доводам подателя жалобы, суд не может подменять собой деятельность правоохранительных органов и устанавливать личность лица, которое могло составить подложные доказательства, якобы подтверждающие доходы и трудоустройство должника в АО «Балтийский завод», где последний никогда не работал.
Добросовестность должника Банком не опровергнута.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N»18-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Факт предоставления недостоверной информации вопреки статье 65 АПК РФ Банком не подтвержден.
Иные аргументы относительно наращивания кредиторской задолженности получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который установил факт погашения должником кредитных обязательств в течение года до того момента, пока подконтрольное ему общество (должник – генеральный директор ООО «Гелиос-СПб») не стало испытывать финансовые трудности, что повлияло и на доходы ФИО3, привело его в состояние неплатежеспособности.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-42544/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи Н.А. Морозова
А.В. Радченко