АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6907/2024
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНТИЛИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.09.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040124/3002048, после выпуска товаров
при участии в заседании:
от заявителя (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом;
от таможни – не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИНТИЛИЯ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в декларации на товары №10702070/040124/3002048.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.
Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела судом установлено, что обществом в январе 2024 во исполнение контракта от 10.10.2016 №NY/16-10, заключенного с иностранной компанией NINGBO YOURLITE IMP. & EXP. CO., LTD (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен, в том числе товар №10 – светильники пластиковые на общую сумму 46303,15 долларов США на условиях FOB Nansha.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/040124/3002048, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 04.01.2024.
В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов. Документы и пояснения получены таможенным органом 29.02.2024.
В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 03.03.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 06.03.2024 представил дополнительные документы и пояснения.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040124/3002048, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 250547,06 руб.
Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Так, отклонение по товару № 10 составило 63,65% по ФТС РФ, 55,93% по РТУ.
Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 10.10.2016 №NY/16-10, инвойсом от 05.12.2023 №R23H023, заявлением на перевод №2 от 25.01.2024, коносаментом и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.
По условиям пункта 1.1 контракта от 10.10.2016 №NY/16-10 продавец продает, а Покупатель покупает осветительное оборудование на условиях ФОБ Нинбо Китай (Инкотермс-2010), по наименованию, количеству и цене, указанных в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Кроме того, на основании пункта 2.2 контракта цена на товар определена в долларах США и понимается на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 и включает стоимость транспортировки, упаковки, маркировки, тары, погрузочно-разгрузочных работ и прочих сборов и расходов, связанных с выполнением Продавцом своих обязательств по поставке. Цены на Товар в Инвойсах устанавливаются на каждую поставку и не являются данными для будущих поставок, предложений и заказов (пункт 2.3).
Согласно пунктам 3.1 - 3.4 контракта расчеты за товары, поставляемые по настоящему контракту, производятся на основании инвойсов в долларах США путем банковского перевода денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем контракте.
Оплата товара производится одним из нижеуказанных способов по выбору покупателя: оплата за товар при последующих поставках производится посредством предоплаты следующим образом:
- 20% от стоимости Инвойса в течение 3 (трёх) дней после получения Инвойса на поставку;
- 80% стоимости или оставшуюся стоимость инвойса, если инвойс был изменён, в течение трёх дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке;
- или с отсрочкой платежа на срок не более 160 дней, по согласованию сторон, с даты отгрузки. Фактические условия оплаты указываются в каждом Инвойсе;
- посредством оплаты стоимости соответствующей партии Товара в течение 160 дней с даты поставки партии Товара.
Согласно коммерческому инвойсу от 05.12.2023 № R23H023 на сумму 46303,15 юаней условия оплаты согласованы в виде отсрочки платежа (160 дней с даты поставки).
Изучив сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).
Оплата коммерческого инвойса от 05.12.2023 № R23H023 была осуществлена по поручению на перевод иностранной валюты №2 от 25.01.2024 по контракту №NY/16-10 от 10.10.2016 с NINGBO YOURLITE IMP AND СО, LTD на сумму 595 089,77 CNY / 82 834,61 USD.
В назначении платежа данного поручения указан номер контракта.
В ответах от 05.02.2024 и от 04.03.2024 на запрос таможни декларантом были представлены пояснения по оплате товаров, из которых следует, что оплата по поручению на перевод иностранной валюты №2 от 25.01.2024 на сумму 595 089,77 CNY / 82 834,61 USD была осуществлена по следующим инвойсам:
- 68515,07 юаней частичная доплата по инвойсу №R23H020 от 24.10.2023 (контейнер TRZU1208095 задекларирован по ДТ 10702070/171123/3465344),
- 336286,95 CNY / 46 303,15 USD полная оплата по инвойсу №R23H023 от 05.12.2023 (контейнер TRZU1146162 задекларирован по ДТ №10702070/040124/3002048),
- 190287,75 CNY / 26994,38 USD предоплата по инвойсу №R24H010 от 05.01.2024 за товар находящийся на производстве.
Как пояснил заявитель, в последующем инвойс №R24H010 от 05.01.2024 был отменен отправителем ввиду технических проблем на производстве, повлекшие за собой невозможность отгрузить предоплаченный товар. Оплата в размере 190287,75 CNY / 26994,38 USD была зачислена продавцом в качестве предоплаты по инвойсу R24H001 от 29.02.2024 за товар, задекларированный по ДТ №10702070/160424/3143524.
Инвойс №R24H001 от 29.02.2024 на сумму 577 791,47 CNY / 80 178,17 USD был оплачен двумя платежами: 1902 87,75 CNY / 26 994,38 USD по платежному поручению № 2 от 25.01.2024 и 387 503,72 CNY / 53 183,79 USD по платежному поручению № 16 от 25.09.2024.
В представленной ведомости банковского контроля в пункте 56 раздела III подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» в графе «Подтверждающий документ» указана ДТ №10702070/040124/3002048, а в графе 6 «Сумма платежа» указано 46303,15 долларов США.
Представленное поручение на перевод иностранной валюты №2 от 25.01.2024, ведомость банковского контроля, а также представленные декларантом пояснения от 05.02.2024 в своей совокупности позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.
Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 ДТ № 10702070/040124/3002048 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Одновременно необходимо учитывать, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Nansha, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов по маршруту порт Nansha - Владивосток в контейнере: №ТRZU1146162, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.
Величина транспортных расходов и размер вознаграждения экспедитора по перевозке подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.06.2014 №01-06-2014/ТЭО, доп.соглашением №1 от 09.01.2024, счетом на оплату №709 от 15.12.2023, платежным поручением №20 от 03.02.2024 на сумму 358 117,27 руб.
Согласно поручению экспедитора от 05.12.2023 №2023-12-05 являющимся Приложением №1 к договору транспортной экспедиции от 01.06.2014 №01-06-2014/ТЭО отдельно выделены транспортные расходы подлежащие включению в таможенную стоимость, в том числе фрахтовая стоимость перевозки морем по маршруту Nansha (Китай) – Владивосток (Россия) 3 750,00 долларов США (оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа).
Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.
Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация №516620230663962106 с учетом представленного заверенного перевода полностью соотносится со спорной поставкой.
Изучив данный документ, суд установил, что все сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, включая сведения о товаре, его количестве, отправителе и получателе, условиях поставки, порте отправления, номере контейнера, соответствуют сведениям, заявленным декларантом и представленным им документам.
Соответственно количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.
Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
В письменном отзыве таможня приводит довод о том, что в экспортной декларации значение графы «вес брутто/нетто» указано значение через знак «.», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций, указание данного знака не предусмотрено, что противоречит требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462.
Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что использование знаков пунктуации при заполнении экспортной ДТ в КНР не противоречит установленному порядку.
На основании письма ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, данные графы заполняются следующим образом: XXV. Вес брутто (кг) Указывается общий вес импортируемых/экспортируемых товаров с упаковкой. Единица измерения килограмм, вес менее одного килограмма отмечается как «1».
XXVI Вес нетто (кг). Указывается масса брутто импортируемых/экспортируемых товаров за вычетом веса внешней упаковки, то есть фактически вес самого товара, единица измерения килограмм, вес менее одного килограмма отмечается как «1».
Из указанного письма также следует, что XXXIV Номер товара состоит из 10 цифр. Первые 8 цифр - это утвержденный номер из «Правил налогообложения импорта/экспорта» и «Каталога товаров» Управления таможенной статистики КНР. Цифры 9, 10 являются дополнительными номерами таможенного контроля.
Таким образом, единые требования «о запятой» в графах о весе, отсутствуют.
При этом графа «Декларант» экспортной декларации заполнена надлежащим образом, в частности указана организация составитель (91440300MACFCWQ59P) Шеньчжень Шенцзиньши Интернешнл Саплай Чейн Ко Лтд.
В связи с особенностями определения и заполнения в КНР кода ТН ВЭД, спорный товар указан в позициях 1 и 4 экспортной ДТ. Количество товара совпадает с позициями 34-38 коммерческого инвойса (6066 штук), которые являются предметом настоящего спора. Цена указана: 10105,30 + 63466,90 юаней = 73572,22 юаней, что соответствует позициям: 2646,90 (поз 34) + 7763,00 (поз 35) + 14417,00 (поз 36) + 38640,00 (поз 37) + 10108,08 (поз 38).
Экспортная декларация страны экспорта имеет штрих-код и QR-код, заверена печатью продавца. Сведения о цене спорного товара из представленной экспортной декларации КНР возможно сопоставить со сведениями из рассматриваемой спорной партии товара.
Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за содержание данного документа не может быть переложена на российского резидента.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует принимать во внимание, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении таких требований.
Таким образом, предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправления (КНР) содержит информацию, корреспондирующую с информацией, заявленной как в ДТ №10702070/040124/3002048, так и в документах сделки, и позволяющую однозначно соотнести ее с декларируемой партией товаров.
В оспариваемом решении таможня приводит доводы о том, что представленное ООО "СИНТИЛИЯ" коммерческое предложение полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную товарную партию, что может свидетельствовать о том, что указанная в нем цена товара не является свободной рыночной ценой, а сформирована под влиянием неизвестных условий, количественное определение которых также невозможно по причине отсутствия соответствующей информации в коммерческом предложении.
Суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
В ответе от 05.03.2024 на запрос таможни общество предоставляло пояснения об отсутствии публичного прайс-листа.
Кроме того, вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Согласно решению от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040124/3002048, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использован следующий источник ценовой информации ДТ №10702070/071223/3495388, ТС - 960 670,48 руб., вес - 2 560,00 кг.
При этом из анализа выборки ценовой информации в период с 10.10.2023 по 27.12.2023 следует, что в зоне деятельности таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса осуществлялся с индексом таможенной стоимости от 2,63 долларов США/кг до 4,04 долларов США/кг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней была использована ДТ, не отвечающая требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.
Также суд учитывает дополнительное соглашение б/н от 25.10.2023 к контракту, которым установлено, что в целях успешной реализации товаров определенных артикулов на внутреннем рынке РФ, установить следующие цены согласно коммерческого предложения на условиях поставки согласно контракта № NY/16-10 от 10.10.2016, при условии, что покупатель обязуется приобретать указанные артикулы не менее 6000 штук всех вместе артикулов или одного артикула. В случае приобретения указанных артикулов менее 6000 штук, цена товара согласно прайс-листа составляет цена за штуку USD DRRW12ELC-0,72, DRRV24ELC1,54, DRRD24ELC - 1,54, DSSD24TLC-1,79, PNDK36ELC-2,51.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.
Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040124/3002048.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.
Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.
Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.
Незаконное вынесение решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/040124/3002048, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).
Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 07.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040124/3002048, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНТИЛИЯ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/040124/3002048, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТИЛИЯ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Колтунова