Решение по делу № А08-6689/2023 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6689/2023

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСК Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 305 105 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту, доверенности, удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Гермес" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 305 105 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд, на находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2022 г.) по делу № А08-2133/2022 ООО «ПСК ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309070, <...>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец указывает, что конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПСК Гермес» и ИП ФИО2 были заключены два договора субподряда № 23-07-2020Д от 23.07.2020г, №03-08-2020Д и от 09.08.2020

г. и № 03-08-2020Д от 03.08.2020 г., по которым ИП ФИО2 должен был выполнить строительные работы, указанные в договорах.

Истец указывает, что, в период с 27.07.2020 г. по 18.12.2020 г. на расчетный счет ИП ФИО2 были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 730490 руб. по следующим платежным поручениям:

1. п/п 266 от 27.07.2020 г. сумма 50000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 5 от 27.07.2020 аванс по договору № 23-07-2020 от 23.07.2020 за строительно-монтажные работы. Сумма 50000 руб. (без НДС).

2. п/п 309 от 10.08.2020 г. сумма 143310 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 6 от 10.08.2020 за выполненные работы по договору субподряда № 23-07-2020 от

(монтаж сэндвич панелей и т.п). Без налога(НДС)

3. п/п № 377 от 16.09.2020 г. сумма 100000-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 16.09.2020 аванс по договору № 03-08-2020-Д от 03.08.2020 за бетонные работы, монтаж металлоконструкций. Сумма 100000,00 р. (без НДС).

4. п/п 376 от 16.09.2020 г. сумма 50000-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 7 от 16.09.2020 аванс по договору № 23-07-2020-Д от 23.07.2020 за строительномонтажные работы. Сумма 50000,00 р. (без НДС).

5. п/п № 484 от 15.10.2020 г. сумма 89340-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 15.10.2020 аванс по договору № 03-08-2020-Д от 03.08.2020 за бетонные работы, монтаж металлоконструкций. Сумма 89340,00 р. (без НДС).

6. п/п № 599 от 17.11.2020 г. сумма 97840-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 12.11.2020 за монтаж металлоконструкций. Сумма 97840,00 р. (без НДС).

7. п/п № 702 от 18.12.2020 г. сумма 200000-00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 14.12.2020 за монтаж металлоконструкций корпус ДМБ и Навес № 1 в Курской обл. Сумма 200000,00 р. (без НДС).

В свою очередь, по имеющейся у конкурсного управляющего документации, ИП ФИО2 выполнил строительные работы на общую сумму 425 385 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ:

№ 5-1 от 03.08.2020 на сумму 193310-00 руб.

№ 6-1 от 03.09.2020 на сумму 43220-00 руб.

№ 7-1 от 03.09.2020 на сумму 99515-00 руб.

№ 8-1 от 05.10.2020 на сумму 89340-00 руб.

Поскольку истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере переплаты за невыполненные работы 305 105 руб., по результатам претензионного порядка урегулировании спора, обратился в суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В совокупности представленных по делу доказательств, не оспоренных в порядке ст. 65, 161 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела 23.07.2020 между ООО "ПСК ГЕРМЕС" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ на Объекте Генерального подрядчика: «Реконструкция мясохладобойни по адресу: Курская область, Железногорский район, Линецкий сельсовету. Линец, ул. Южная 91, Складской комплекс готовой продукции»(п.1.2 договора), по условиям которого субподрядчик обязуется, выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в указанный срок и сдать результат работ Подрядчику в порядке, определенном настоящим Договором.

Общая стоимость является договорной и определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КСЗ) (п.3.1 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что датой исполнения обязательств по оплате работ, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

В силу п.5.4 При наличии возражений по объему, стоимости, срокам, качеству выполненных работ Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней вправе предъявить субподрядчику претензии относительно выполненных работ путем возврата представленных актов и справки о стоимости выполненных работ.

03.08.2020 ООО "ПСК ГЕРМЕС" (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте Генерального подрядчика: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на б 460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции), расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, муниципальное образование «Крупецкой сельсовет», (п. 1.2 договора) по условиям которого субподрядчик обязуется, выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, в соответствие с техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в указанный срок и сдать результат работ Подрядчику в порядке, определенном настоящим Договором.

Пунктом 3.4 данного договора так же предусмотрено, предусмотрено, что датой исполнения обязательств по оплате работ, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Платежными поручениями от 27.07.2020 №266, от 10.08.2020 №309, от 16.09.2020 №376, от 16.09.2020 №377, от 15.10.2020 №484 ООО «ПСК ГЕРМЕС» перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 432 650 руб.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.08.2020 №5-1, от 03.09.2020 №6-1, от 03.09.2020 №7-1, от 05.10.2020 №8-1.

По утверждению истца, ответчиком какие-либо работы в период времени с ноября по декабрь 2020 не выполнялись ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ, а также справок о стоимости и затратах.

Вследствие чего истцом направлена претензия в адрес ответчика от 29.11.2022 №15 исходя из содержания которой следует, что по имеющейся у конкурсного управляющего документации, по состоянию на 29.11.2022 г. за ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 305105 руб.

Так, к материалам дела представленным суду ответчиком, приложены платежные поручения от 17.11.202 №599, а также от 18.12.2020 №702 в соответствии с которыми ООО «ПСК ГЕРМЕС» перечислены ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 297 840 руб.

При этом, основанием для перечисления денежных средств в каждом из платежных поручений в графе назначение платежа указывается, в частности, по платежному поручению №599 - оплата по счету № 10 от 12.11.2020. за монтаж металлоконструкций. Без налога(НДС); по платежному поручению №702 - Оплата по счету № 11 от 14.12.2020. за монтаж металлоконструкций корпус ДМ Б и Навес №1 в Курской обл. Сумма 200 000р. (без НДС).

Принимая во внимание указание на реквизиты договоров в вышеупомянутых платежных поручениях №266, №309, №376, №377 и №484, следует отметить, что отсутствие на указание реквизитов договора подряда в платежных поручениях №702 и №599 не являлось основанием для отказа от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в установленном порядке работ.

Из материалов следует, что в период действия договоров от 23.07.2020 и от 03.08.2020 на выполнение работ между ООО «ПСК ГЕРМЕС» и ИП ФИО2 каких-либо взаимных претензий по качеству выполненных работ либо сроков и порядка оплаты, предъявлено не было, обратного суду не представлено.

03.08.2020 оплаты, предъявлено не было. Ровно как никто из сторон не обращался друг к другу с письменным заявлением о расторжении заключённого договора.

Факт выполнения работ ИП ФИО2 подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также счетами на оплату на общую сумму 730 940 руб.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 выполнил строительные работы на общую сумму 425 385, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ.

Между тем, согласно актов приемки выполненных работ №34 от 30.10.2020 и №46 от 23.12.2020 г. ООО «ПСК Гермес» и №42 от 30.11.2020 (ген. директор ФИО4 - подрядчик) сдало работы по монтажу металлоконструкций корпуса ДМБ, монтаж металлоконструкций корпуса №7, а ООО «Лидер Групп (директор ФИО5 - ген. подрядчик) - приняло указанные работы.

Согласно представленных материалов дела доказательств, следует, что основанием для перечисления денежных средств, как указывалось ранее, от ООО «ПСК Гермес» ИП ФИО2 в каждом из платежных поручений в графе назначение платежа указывается, в частности, по платежному поручению №599 - оплата по счету № 10 от 12.11.2020, за монтаж металлоконструкций. Без налога(НДС). Сумма 97 840 руб.; по платежному поручению №702 - Оплата по счету № 11 от 14.12.2020. за монтаж металлоконструкций корпус ДМБ и монтаж металлоконструкций корпус Навес 7,1 №1 в Курской обл. Сумма 200 000р. (без НДС).

Согласно справке о выполненных работах от 24.01.2024, предоставленной прорабом ФИО6, ответчик в рамках договоров строительного подряда № 23-07- 2020Д от 23.07.2020 г. и № 03-08-2020Д от 03.08.2020, выполнил следующие строительно-монтажные работы:

- монтаж металлоконструкций корпус ДМБ с 12.10.2020 по 31.10.2020- 15.8 тонн

- монтаж металлоконструкций корпус Навес 7Д N91 с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 55.831 тонн

- монтаж металлоконструкций корпус ДМБ с 15.11.2020 по 30.11.2020 - 36 тонн

- монтаж металлоконструкций корпус ДМБ с 01.12.2020 по 23.12.2020 - 40 тонн.

Объем работ, выполненный ИП ФИО2 указанный в комментируемой справке, полностью совпадает с объемом работ, количество которых следует из предоставленных актов о приемке выполненных работ №34, №42, №46.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и исходя из содержания актов приемки выполненных работ, следует, что генеральный подрядчик ООО «Лидер Групп» в лице директора ФИО5 приняло и оплатило подрядчику ПСК «Гермес» работы, выполненные субподрядчиком ИП ФИО2, согласно актам о приемке выполненных работ №34 от 30.10.2020 и №46 от 23.12.2020 г. ООО «ПСК Гермес» и №42 от 30.11.2020.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с представленным ответчиком контр расчётом по перечислению по оплате выполненных работ, а именно:

- 305 105 руб.; 425385-00 руб. сумма, подтвержденная актами о приемке выполненных работ между ПСК «Гермес» и ИП ФИО2; 297 840 руб. сумма, переведенная ПСК «Гермес» на расчётный счет ИП ФИО2, на основании п/п №599 от 17.11.2020 и п/п № 702 от 18.12.2020г., справке от 24.01.2024.

Общий объем работ, выполненный ИП ФИО2 согласно справке, предоставленной прорабом ФИО6 составляет 147,631 тонн.

Сумма работ за монтаж 1-й тонны металлоконструкций, оплачиваемая ПСК «Гермес» ИП ФИО2, составляла 4000 руб., что следует из договора субподряда № 03-08- 2020Д от 03.08.2020 (Приложение №1 к договору субподряда №03-08-2020-Д от 03.08.) 147,631 х 4000 руб. = 590 524 руб.; 590 524 руб. - 297 840 руб. = 292 684 руб.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 161 АПК РФ, части представленных в дело доказательств, актов выполенных работ, сведений по оплате, контррасчета ответчика, суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств подтверждающих факт вполененения работ, а равно разницы возникновения задолженности перед ответчиком за выполненные работы, в размере 292 684 руб.

При таких основаниях доказательств подтверждающих возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК. Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО "ПСК Гермес", отказать.

Взыскать с ООО "ПСК Гермес" в доход федерального бюджета 9102 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев