ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40077/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-109151/24
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-109151/24
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг и убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги.
Определением от 05.02.2025г. суд в рамках дела № А40-109151/24 выделил требования ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в отдельные производства.
В рамках настоящего дела рассматривается иск ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг и убытков в виде процентов уплаченных по кредиту, в общей сумме 1 211 219,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности, со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходов на юр услуги в размере 100 000 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 25.04.2023 г. между ИП ФИО1/Заказчик/истец и ИП ФИО2./Исполнитель/ответчик был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 25.04 стоимостью 1 000 000 руб. (п. 5.1 Договора);
- согласно п. 1.4 Договора исполнитель обязывался оказать заказчику перечень услуг, в частности, провести в течение срока 31 договора консультации по общим вопросам участия в тендерах, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей;
- оплата по договору произведена истцом за счет заемных средств, что подтверждается кредитными договорами и выписками по ним;
- ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и оказал услуги некачественно: исполнитель отказывал в предоставлении финансирования, исполнителем не был построен удаленный тендерный отдел для заказчика, заказчик не был доведен до результата - выход на прибыль в один миллион рублей;
- 05.02.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, в полном объеме;
- 06.02.2024г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что перечень услуг, согласованных сторонами, оказан в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 27.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- договор исполнен ответчиком надлежащим образом, в день заключения договора истцу был предоставлен доступ к занятиям;
- истцом не представлены надлежащие доказательства некачественности услуг или их непригодности для использования по назначению;
- отсутствие у заказчика желаемого финансового результата не свидетельствует о нарушении договора, поскольку исполнитель не гарантировал достижение определенного дохода;
- договорные условия о привлечении третьих лиц исполнителем не нарушены;
- согласно п. 4.2 Договора, в течение трех дней с момента получения Акта, Заказчик обязан принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту;
- истец не представил надлежащих доказательств направления мотивированных возражений с учетом условий пункта 4.3 договора, в связи с чем, спорные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми истцом без возражений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласна с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора, в частности пункту 1.4.7, предусматривающему обязательство ответчика построить для заказчика удаленный тендерный отдел; суд не дал оценку видеозаписям вебинаров, переписке и иным доказательствам, свидетельствующим о некачественном исполнении услуг и несоответствии заявленного результата.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.09.2025г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку учитывает, что Договор был заключен в апреле 2023г., в то время как претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, была направлена истцом в адрес ответчика лишь в феврале 2024г., при этом в претензии истец не оспаривала факт неоказания услуг, а ссылалась лишь на их некачественное оказание, указывая на неполучением истцом обещанной прибыли в размере 1 000 000 руб.
Между тем, не достижение истцом ожидаемого результата/дохода не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку предпринимательская деятельность заказчика основана на собственном риске и условия заключенного договора не гарантировали субъективно ожидаемой истцом прибыли.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пункту 1.4.7 договора (Построение удаленного тендерного отдела, состоящего из специалистов и руководителя отдела), подлежит отклонению, поскольку из анализа содержания договора следует, что указанный пункт является частью общей программы консультационных услуг и не предполагает фактического строительства отдела силами исполнителя, а предусматривает лишь оказание методической помощи в его формировании.
Из содержания заключенного между сторонами договора также не следует, что исполнитель гарантировал заказчику достижения определенных результатов, в том числе финансовых.
Видеозаписи и иные материалы, представленные истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не содержат данных, свидетельствующих о существенных недостатках оказанных услуг либо о неисполнении ответчиком договорных обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал что, истец не представил надлежащих доказательств направления мотивированных возражений с учетом условий пункта 4.3 договора.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года по делу № А40-109151/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко