Решение по делу № А65-26410/2023 от 12.12.2023.

2058/2023-378513(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-26410/2023

Дата изготовления определения в полном объеме 12 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части определения 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ам- Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием: от заявителя по делу – представитель ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2023 г., ликвидатора должника по решению единственного участника общества от 22 ноября 2023 г. ФИО2, личность установлена по паспорту,

ФИО3 Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ам- Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года заявление было оставлено без движения сроком до 13 октября 2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя по делу заявление, с учетом заявленного ранее уточнения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства, поддержала в полном объеме.

Представитель должника возражений относительно признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии

конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2014 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В материалы дела должником представлено Решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест «Заречье» от 22 ноября 2023 г., согласно которому единственным участником принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «АМ-Инвест «Заречье» - ФИО2, промежуточный баланс, а также реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 22 ноября 2023 г. вх. № 61667А, подписанная представителем уполномоченного органа.

В судебном заседании ликвидатор должника пояснил, что Федеральной налоговой службой отказано во внесении записи о нахождении должника в процедуре ликвидации.

Должник наличие задолженности подтверждает, доказательств оплаты не представил.

При этом, как указывает ликвидатор, решение о ликвидации принято единственным участником общества в связи с отсутствием финансовой возможности восстановить платежеспособность компании; также сообщает, что общество не намерено продолжать финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель также просит суд признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

То обстоятельство, что в настоящее время регистрационным органом отказано во внесении записи о нахождении должника в процедуре ликвидации отменено, не лишает законной силы волеизъявление участника должника, на прекращение дальнейшей деятельности учрежденного им общества.

На дату принятия участником общества решения о его ликвидации какая-либо процедура банкротства в отношении должника не была введена, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками хозяйственного общества решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества (определением Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9390).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305- ЭС17-4728, в соответствии с которой, то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имеет правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В настоящем случае, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А484616/2009); кредиторы имеют право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительного увеличения текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса кредиторов, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление,, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его единственный участник не высказал намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, суд находит основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Введение процедуры наблюдении, при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, так как вырастут текущие расходы.

В обоснование заявления кредитором указано следующее: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части

от 17 марта 2023 г. по делу № А65-1133/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье», г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Легал Эдвайс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты за

пользование займом в размере 587 701 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот один)

48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 754 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. по делу № А65-1133/2023 произведена замена истца по делу А65-1133/2023 – акционерного общества «Легал Эдвайс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности вышеизложенного, общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» перед обществом с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» составила 602 455,48 рублей, из которых 587 701,48 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 14 754 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ликвидатор представил в суд опись имущества, из которой усматривается, что у должника на расчетном счете, открытом в ООО «Банк точка» имеется денежные средства в размере 76 939,62 рубля.

Иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, у должника отсутствует.

При этом, у должника имеется кредиторская задолженность в общем размере 3 432 889,86 рубля, а именно: перед ООО «АМ-Инвест» - 771 300 рублей, ИП ФИО4 в размере 2 073 888,38 рубля, ООО «Легал Эдвайс» в размере 587 701,48 рубля.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, должником задолженность в указанном размере признана в полном объеме.

Таким образом, требования к должнику составляют более 300 000 рублей и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, должником сумма задолженности подтверждена, то исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению и наличии оснований для включения заявленных требований в состав третьей очереди в размере 587 701,48 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 14 754 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) указан Союз арбитражных управляющих «Авангард» для целей представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил сведения о соответствии ФИО5 (ИНН <***>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса

кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего имуществом общества-должника и установив, что задолженность по процентам за пользование займом в размере 587 701,48 рубля за период с 07.11.2013 по 31.12.2014 по договору займа от 01.11.2013 предъявлена к оплате спустя 10 лет, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая непринятие в дальнейшем мер к взысканию долга через механизм исполнительного производства, а также последующее принятие должником решения о добровольной ликвидации, свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязанности между должником и заявителем, учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающих того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях последующего обеспечения достижения ими консолидированного экономического интереса, отличного от законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, при том, что иного последними не подтверждено, исходя из необходимости достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости создания условий для проведения в рамках настоящего дела контролируемой процедуры банкротства, арбитражный суд счел необходимым применить положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в части вопроса об утверждения конкурсным управляющим должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц -

потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве суд пришел к выводу об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-494/2020).

Так, метом случайной выборки определена саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» для целей представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» представила сведения о соответствии ФИО6 (ИНН <***>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ФИО6 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника

и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае недостаточности имущества должника, указанные выше расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО6, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.53, 124, 127 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев сроком до 11 мая 2024 г.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 602 455,48 рублей, из которых

587 701,48 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 14 754 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» (ИНН 1655260876, ОГРН 1121690090004),

на 06 мая 2024 года на 09 час. 10 мин. по адресу: <...>, зал № 3.08 (3 этаж).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ам-Инвест «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.К. Маннанова