ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А56-54147/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-54147/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:
истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант»,
третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»,
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 328 945,46 руб. в возмещение убытков в порядке регресса по договору от 16.03.2020 № 7-42/А/КР/2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегyлируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – третье лицо, Ассоциация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, недостатки выполненных подрядной организацией работ были выявлены в рамках гарантийного срока, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за устранение выявленных недостатков. Истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефекты/недостатки, в том числе, многочисленные вздутия кровельного покрытия, выявленные в гарантийный срок, возникли не по его вине, либо вследствие неправильной эксплуатации объектов.
21.03.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
24.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком и третьи лицом отзывы на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
27.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 16.03.2020 № 7-42/А/КР/2020 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А (далее - МКД).
МКД был передан подрядчику в работу по акту от 20.04.2020.
Работы по капитальному ремонту крыши МКД были приняты в эксплуатацию 22.10.2020. Представитель товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» (организации, осуществляющей управление МКД), от подписания акта приемки отказался.
Согласно пункту 10.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию.
Фонд указал, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши МКД некачественно, что подтверждается, в частности, предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.09.2021 № 11/21/131-р, представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.09.2021 № 03-05-2021/402.
Аналогичные выводы содержатся в заключении строительно-технической экспертизы № 148/2-10/21, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-18081/2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, с Фонда в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-1250» взыскано 3 289 498,46 руб. убытков в виде расходов на устранение дефектов капитального ремонта крыши МКД, а также 39 447 руб. расходов по государственной пошлине.
Фонд произвел оплату по судебному решению платежным поручением № 4905 от 17.11.2023 на общую сумму 3 328 945,46 руб.
Согласно пункту 5.2.16 Договора подрядчик возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования (там же).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 17.01.2024 Фонд направил в адрес Общества претензию от 16.01.2024 с требованием возмещения убытков.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Фондом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества убытков в заявленном размере.
При этом, судом по делу № А56-18081/2023 не установлена вина подрядчика в возникновении на стороне Фонда убытков. Подрядчик не может согласиться с выводом Фонда о наличии у указанного судебного акта и вывода о виновности подрядчика преюдиционного значения.
Ответчик отметил, что он к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или соответчика не привлекался, в силу чего какие-либо обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18081/2023, вступившими в законную силу 29.08.2023 года не могут иметь преюдициального значения, так как не соответствуют требованиям статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, ответчик отметил, что Фонд не возражал против предъявления к нему требований, размер ущерба не оспорил и не способствовал его уменьшению.
В подтверждение недостатков истцом представлены акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.09.2021 № 11/21/131-Р, предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.09.2021 № 11/21/131-р, представление об устранении нарушений требований федерального законодательства прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.09.2021 № 03-05-2021/402, заключение строительно-технической экспертизы № 148/2-10/21, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-18081/2023.
Между тем, акт проверки, предписание и представление не содержат никаких сведений о причинах возникновения недостатков, ввиду чего не могут служить надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении недостатков.
Равным образом, такими доказательствами не могут быть признаны указанные заключение и решение.
Так, Общество не было привлечено к участию в деле № А56-18081/2023, в связи с чем, вынесенные по такому делу судебные акты не имеют преюдициального значения.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела Фонд мотивированно не опроверг наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, для определения стоимости устранения недостатков ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, Фонд как технический заказчик и уполномоченная организация фактически признал наличие вины и ответственности, размер ущерба не оспорил и не способствовал его уменьшению.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес подрядчика извещения о проведении судебной экспертизы и тем самым лишил его возможности участвовать в проведении такой экспертизы, в связи с чем, заключение не может быть признано надлежащим доказательством возникновения недостатков по вине ответчика.
Работы приняты без замечаний по актам от 30.12.2020, акт проверки, предписание и представление составлены спустя почти девять месяцев с момента приемки работ, при этом истцом не представлено никаких доказательств направления в адрес ответчика претензий в порядке, установленном статьей 10 Договора, что исключает привлечение ответчика к ответственности за выявленные недостатки.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на данный момент недостатки устранены, в связи с чем, ответчик фактически лишен возможности представить мотивированную позицию относительно причин возникновения недостатков.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств возникновения недостатков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-54147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина