ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-5801/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
при участии от публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года по делу № А44-5801/2024,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее – Управление) о взыскании 2 007 539,02 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
СПАО «Ингосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: на регулируемом перекрёстке произошло столкновение автомобиля «Урал ФЦ 6.0-40 (5557)» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего проезд данного перекрёстка с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом (пожарный автомобиль), и автомобиля «Хавал Драго» («Haval Dargo») государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4
По факту данного ДТП постановлением от 10.04.2023 № 1881053210000204250 водитель автомобиля «Урал» привлечён к административной ответственности.
Данное постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 отменено, что подтверждается решением начальника МО МВД России «Боровичский» от 08.08.2024 и письмом Прокуратуры Новгородской области от 08.08.2024 № 07-28-2024/2670-24-20490001.
Автомобиль «Хавал» на момент данного ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС232572229.
Общий размер ущерба, причинённого автомобилю «Хавал», согласно акту выполненных работ от 25.03.2024 по заказу-наряду № КСК1320079 от 27.04.2023 составил 2 407 539,02 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 407 539,02 руб.
Ссылаясь на то, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Урал», принадлежащего Управлению, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (СПАО «Ингосстрах») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.
Так, названное выше постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 в отношении водителя автомобиля «Урал», принадлежащего Управлению, отменено как незаконное, что подтверждается решением начальника МО МВД России «Боровичский» от 08.08.2024 и письмом Прокуратуры Новгородской области от 08.08.2024 № 07-28-2024/2670-24-20490001.
Водители автомобилей, являющихся участниками рассматриваемого ДТП, дали противоположные друг другу пояснения об обстоятельствах ДТП, а именно:
– из объяснений водителя пожарного автомобиля «Урал» следует, что он подъехал к перекрёстку с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, на светофоре горел запрещающий сигнал для всех транспортных средств во всех направлениях и горел разрешающий сигнал светофора только для пешеходов; убедившись в том, что пешеходов на проезжей части нет, а автомобили стоят, он продолжил движение;
– из объяснений водителя автомобиля «Хавал» следует, что на перекрёстке он остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, так как не слышал специального звукового сигнала пожарного автомобиля.
То есть имеются противоположные показания водителей.
Вывод, сделанный сотрудником ГИБДД при вынесении названного выше постановления по делу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения водителем пожарного автомобиля «Урал», является необоснованным и незаконным. Поэтому данное постановление было, как указано выше, отменено.
Виновность водителя автомобиля «Хавал» и нарушение им пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, не рассматривалась в ходе указанного административного производства.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который выносил названное выше постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2023. Из его показаний следует, что им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, из которой следовало, что пожарный автомобиль «Урал» с включёнными проблесковыми маячками проехал на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности проезда, а водитель автомобиля «Хавал» начал движение на разрешающий сигнал светофора.
Однако указанная видеозапись не была приобщена к материалам административного дела в качестве доказательств, какие-либо ссылки на осмотр этой видеозаписи, административный материал также не содержит. Очевидцы спорного ДТП в ходе административного производства не опрашивались. Опрашивались только водители пострадавших автомобилей.
На запросы суда о предоставлении данной видеозаписи Муниципальное казённое учреждение «Центр по работе с населением» ответило об её отсутствии.
Расшифровка работы светофорного объекта также не подтверждает виновность ответчика в ДТП, поскольку сам момент ДТП, его время записывается в протоколе со слов участников ДТП.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения должностных лиц МЧС ФИО6 и ФИО7 (пожарного и командира отделения), находившихся в момент ДТП в пожарном автомобиле «Урал» (том 1, листы 143, 145), согласно которым, пожарный автомобиль следовал на место пожара с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, на перекрёстке улиц Кузнецова и Подбельского на светофоре горел для всех транспортных средств запрещающий сигнал, а для пешеходов горел разрешающий сигнал светофора. Пешеходы на проезжей части отсутствовали, автомобили стояли.
Данные показания соответствуют пояснениям водителя пожарного автомобиля «Урал», что также является подтверждением отсутствия вины этого водителя.
Также данные показания соответствуют представленному суду режиму работы светофорного объекта (том 2, лист 21; том 1, лист 148), согласно которому, если на светофоре горит разрешающий сигнал светофора для пешеходов, то для всех транспортных средств во всех направлениях на светофоре горит запрещающий сигнал (том 1, лист 148).
В апелляционном суде истец (СПАО «Ингосстрах») заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению лица, виновного в рассматриваемом ДТП.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так, как указано выше, водители участвовавших в ДТП автомобилей дали противоположные показания об его обстоятельствах, видеозапись этого ДТП отсутствует.
Предоставленный суду режим работы светофорного объекта на перекрёстке также не подтверждает вину водителя пожарного автомобиля «Урал», так как не известно точное время (в секундах) произошедшего ДТП.
Поэтому объективные доказательства верности объяснений водителя автомобиля «Хавал» о виновности в ДТП именно водителя пожарного автомобиля «Урал» отсутствуют. Назначение судебной экспертизы не разрешит имеющиеся противоположные пояснения водителей автомобилей об обстоятельствах ДТП.
При таких обстоятельствах для разрешения настоящего дела не требуется специальных познаний и ходатайство истца (СПАО «Ингосстрах») о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Денежные средства в размере 30 800 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.05.2025 № 686329 в счёт оплаты экспертизы, подлежат возврату СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, доказательства, которые бы явно свидетельствовали о вине водителя пожарного автомобиля «Урал», отсутствуют, постановление о привлечении этого водителя к административной ответственности отменено по результатам прокурорской проверки вышестоящим должностным лицом ввиду недостаточности доказательств виновности. Видеозапись ДТП отсутствует.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчика в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба, правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года по делу № А44-5801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 30 800 руб., внесённые 13.05.2025 по платёжному поручению № 686329 по следующим банковским реквизитам:
ПАО «Сбербанк»;
ИНН <***>;
КПП 770501001;
БИК 044525225;
р/счет <***>;
кор. счет 30101810400000000225.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
С.В. Попова
Ю.В. Селиванова