ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.02.2025
Дело № А40-74209/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации": ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;
от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;
от общества с ограниченной ответственностью "Связьпроект": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-74209/24 по заявлению федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьпроект"
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее -ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 24/44/104/21ГОЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьпроект" (далее - ООО "Связьпроект", общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Связьпроект" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, в ФАС России поступило заявление ФКУ "ГЦСИЗИ МВД России" о включении сведений в отношении ООО "Связьпроект" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного по результатам проведения аукциона государственного контракта от 21.06.2023 № 2323188100182007706752929/03731001249230000180001, по причине неисполнения обществом обязательств по контракту.
По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов заказчика, а также представленных документов и сведений Комиссией ФАС России принято решение от 16.01.2024 по делу № 24/44/104/21ГОЗ об отказе во включении информации об ООО "Связьпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Как указали суды, в настоящем случае, учитывая переписку между сторонами, активное и добросовестное поведение общества в рамках исполнения контракта, поставку товара, технические характеристики которого соответствуют техническому заданию, обществом предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
При этом суды отметили, что недобросовестное поведение общества документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО "Связьпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, с учетом таких обстоятельств.
Оснований не согласится с выводами судов по доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает.
Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-74209/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи Р.Р. Латыпова
ФИО3