АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-59076/2022
г. Краснодар «22» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.
Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2022,
от ответчика и третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенностям от 10.04.2023 и 10.05.2023
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и просит:
1) обязать снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;
2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО5.
В соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ в связи с вступлением в дело вышеуказанного третьего лица рассмотрение дела начато с самого начала.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и просил не распределять расходы по оплате услуг эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ.
Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.
Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.
Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 площадью 1569 кв. м с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <...> расположен неоконченный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа, возведённый без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2022 № 30.
В обоснование указанного факта истец ссылается на акт проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 11/5-ИП-МБ-МВ; техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.11.2022 № 1373.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 площадью 1569 кв. м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1.
По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 не выдавались.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).
Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара следует, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 или иная разрешительная документация не выдавались.
Согласно техническому заключению № 1373 от 14.11.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, отсутствуют признаки жилого дома - отсутствуют необходимые помещения.
Полагая, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Определить в границах каких земельных участков расположено спорное строение? Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.
2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости).
3. Чем является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению: индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом, жилым домом блокированной застройки, строением гостиничного типа (гостиницей, гостевым домом), объектом коммерческого назначения? 4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?
5. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?
6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?
В заключении ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № 186/16.1 от 10.07.2023 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.
Спорное строение, площадью 606.4 кв. м (пятно застройки), полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276
Экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорного строения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, сведения о котором содержится в ЕГРН: расстояние от наружных стен спорного строения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, составляет от 4,46 м до 9,57 м;
Также экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорного строения до близлежащих строений и сооружений на смежных земельных участках: расстояние от наружных стен спорного строения до близлежащих строений, составляет от 6,19 м до 8,62 м.
Схема местоположения спорного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, представлена в приложении № 1 к настоящему заключению.
Спорное строение согласно предоставленным данным и данным экспертного осмотра имеет следующие основные техническо-экономические показатели и конструктивные характеристики:
- назначение - индивидуальный жилой дом (согласно уведомлениям от 16.06.2021 № 1780 У/44, от 08.06.202);
- фактическое назначение - определить не представляется возможным, так как объект строительством не завершен и на момент осмотра не эксплуатируется;
- площадь застройки - 606,4 кв. м;
- размеры в плане 12,50 x 48,51 м;
- общая площадь помещений и планировка не определена, так как на момент осмотра объект не завершен, перегородки не возведены;
- количество этажей - 3 с подвальным;
- этажность - количество надземных этажей - 2;
- высота подвального этажа - 3,25 м; первого - 3,62 м; второго - 3,30 м;
- фундамент - железобетонный;
- стены - монолитный железобетонный каркас, колонны сечением 0,40 x 0,40 м (± 0,02 м) с шагом в продольном направлении - 5,56 - 5,60 м; в поперечном - 5,52 и 5,60 м; ригель - 0,52 м; заполнение выполняется из шлакоблока, толщина стен - 0,44-0,47 м;
- перекрытие - железобетонные плиты, толщиной 0,22 м;
- лестница - железобетонная;
- крыша - плоская;
- оконные проемы - объект строительством незавершен, заполнение не выполнено;
- дверные проемы - объект строительством незавершен, заполнение не выполнено;
- инженерные коммуникации - на момент осмотра не выполнены, объект строительством не завершен.
Архитектурно-планировочное решение определить экспертам не представилось возможным, поскольку объект строительством не завершен и на момент проведения осмотра устройство перегородок не выполнено.
Определить чем фактически является спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению экспертам не представилось возможным, так как объект строительством не завершен и не эксплуатируется, планировка помещений не выполнена.
Эксперты пришли к выводу, что расположение спорного объекта относительно границ участка соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, но не соответствует в части заступа за красную линию (от 1,79 м).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 октября 2022 года № КУВИ-001/2022-180450833, сведения об охранных зонах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276, расположенный по адресу: <...> отсутствуют.
Эксперты пришли к выводу, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.
Исследуемое спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> по мнению экспертов, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, за исключением расположения относительно красной линии. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертами не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется сак нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Таким образом эксперты пришли к выводу о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке с .кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.
Эксперты также представили пояснения по вопросам истца, в которых указано, что объектом исследования судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А32-59076/2022 является незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный но адресу: Краснодарский край, город Краснодар, уд. Пригородная. Фактическое назначение определить экспертам не представилось возможным, так как объект строительством не завершен и на момент осмотра не эксплуатируется. Архитектурно-планировочное решение определить также не представилось возможным, так как объект строительством не завершен и на момент проведения осмотра устройство перегородок не выполнено. Также не выполнена разводка инженерных коммуникаций и установка оборудования. На основании вышеизложенного, на данной стадии строительства завершение объекта возможно исходя из любого назначению. По мнению экспертов для определения соответствия градостроительным нормам и правилам, в том числе требования о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения соседних объектов недвижимости, исследуемый объект, в случае завершения строительства его как нежилого административно-коммерческого здания, необходимо его завершение и после завершения строительства проведение дополнительной экспертизы на исследование нормам, предъявляемым к общественным зданиям. Дополнительно эксперты также пояснили, что ими проводилось исследование на соответствие объекта нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, так как согласно предоставленным документам на исследование, экспертами определено, что исследуемое строение имеет следующее назначение – индивидуальный жилой дом (согласно уведомлениям от 16.06.2021 № 1780 У/44, от 08.06.2021 в фактическое назначение – определить не представляется возможным, так как объект строительством не завершен и на момент осмотра не эксплуатировался.
Эксперты отметили, что согласно предоставленным документам, имеющимся в материалах дела, красная линия, пересекающая вышеуказанный земельный участок утверждена постановлением от 21.04.2014 № 2482. Иных сведений об изменении красной линии в материалах дела нет.
Согласно сведений ЕГРН экспертами определено, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведенного исследования, экспертами было определено, что расположение объекта соответствует градостроительным, нормам и правилам в части расположения относительно установленных границ земельного участка. Красные линии - лини, которые обозначают границы территорий общего пользования и, следовательно, при установлении границ участка должна была быть изменена, но в материалах деда отсутствует данная информация, в связи с чем, экспертами также дополнительно было отражено о наличии заступа за красную линию.
На основании вышеизложенного, с учетом, что красная линия не может находиться в границах земельного участка, находящегося в праве собственности, так как у собственника будет отсутствовать возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а также с учетом, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, экспертами сделан вывод о том, что в данном случае, с учетом заступа на красную линию (от 1,79 м) возможно признать в целом соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, так как расположение строения от границ участка соблюдено.
Эксперты посчитали данный заступ несущественным и требующим внесение изменений в расположение границ красной линии, в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При этом эксперты отметили, что заступ за красную линию указан для сведения, входные группы не включались, Дополнительно эксперты пояснили, что входные группы также расположены в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:9276.
Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение Экспертъ» № 186/16.1 от 10.07.2023 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что выявленное несоответствие в виде заступа на красную линию (от 1,79 м) не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 272 ГК РФ определяет запрет на снос объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли. Таким образом, законом предусмотрен механизм оформления прав на земельный участок для собственников недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, в связи с чем правовых оснований признания здания самовольной постройкой по причине незначительного нарушения границ земельного участка вспомогательными постройками не имеется (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А57-9123/2012).
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств невозможности приведения конфигурации земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, с учетом расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.
Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке принадлежащем ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.
Более того, администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика. (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).
Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 ГК РФ, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.
Вместе с тем, из заявленного иска, дополнительных пояснений и представленных истцом доказательств, не следует в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.
Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о не обоснованности заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 30000 руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по адресу: <...> а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0118001:9276 по вышеуказанному адресу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по данному делу.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По ходатайству ответчика расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.12.2022 по настоящему делу, отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина