ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80860/2023
г. Москва Дело № А40-87200/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-87200/23 по исковому заявлению
ООО «ЛОГА»
к ПАО Банк «ФК Открытие»
об обязании восстановить ДБО
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛОГА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета №<***> в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-87200/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛОГА» открыт в ПАО «Финансовая корпорация Открытие» расчетный счет №<***>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.03.2023г. услуги дистанционного доступа к банковскому счету №<***> в части формирования электронных документов заблокирована ответчиком.
Полагая, что действия ответчика по ограничению истцу доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) являются неправомерными, ООО «ЛОГА» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Закона №115-ФЗ).
В соответствии с п. 5.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012г. №375-П (далее – Положение № 375-П), программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 5.2 Положения №375-П решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в распоряжении ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ) информации (в том числе внешние доступные кредитной организации на законных основаниях источники информации, в том числе средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)
С целью исполнения требований Закона № 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании п. 14 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы.
Согласно п. 5.1.2 правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, действующих в ПАО Банк «ФК Открытие», закреплено право Банка запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 5.1.3 Правил, Банк имеет право отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), а также в случае превышения Лимита, установленного в соответствии с п. 5.1.4 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банком в исполнения договора Единого комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком на основании поданного ООО «ЛОГА» в Банк 18.07.2022 заявления, установлены факты транзитного движения денежных средств по открытому истцу расчетному счету.
Из материалов дела усматривается, что зачисленные на открытый истцу расчетный счет денежные средства в течение одного-трех рабочих дней перечислялись в адрес резидента или нерезидента.
10.03.2023г. истцом в банк было представлено платежное поручение №20 на сумму 327 184 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО3 в качестве оплаты за материалы.
Банк обратился к истцу с запросом о предоставлении документов и информации, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимой операции.
После получения запроса, истец отозвал платежное поручение №20, что соответствует признаку подозрительных операций 1124 приложения к положению Банка России от 02.03.2021г. №375-П.
В ходе рассмотрения представленных истцом документов и сведений ответчиком установлено что деятельность клиента не имеет экономического смысла; документы, представленные клиентом, не соответствуют рыночной практике; от Банка России получена информация об отнесении истца к группе среднего уровня риска, так как клиент участвует в проведении сомнительных операций; к группе высокого уровня риска отнесены контрагенты истца.
Руководствуясь указаниями Банка России, в соответствии с п. 5.1.3 Правил банковского обслуживания, Банк ограничил истцу дистанционный доступ к счету.
Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Так, в результате проведенных ответчиком мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными.
При этом анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку установить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. Проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, п. 5.2 Положения № 375-П.
Совершение по расчетному счету подозрительных операций истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.
Соответственно, Банк правомерно приостановил обслуживание клиента с использованием Системы ДБО. Оснований считать действия Банка незаконными не установлено.
Следует отметить, что со стороны Банка имела место именно блокировка ДБО, при использовании которого списание осуществляется одномоментно и без возможности проверки совершаемых операций на предмет их соответствия Закону № 115-ФЗ, что не препятствовало направлению истцом в банк платежных поручений на бумажном носителе. Следовательно, ответчик не лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе.
С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания в связи с квалификацией операций истца в качестве подозрительных, которые документально подтверждены, в удовлетворении требований о признании действий Банка по блокировке системы ДБО расчетного счета незаконными, судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-87200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Н. Янина
Е.А. Сазонова