Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46430/2023

г. Москва Дело № А40-12689/23

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспатента

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-12689/23

по иску ООО «Азкомтрейд»

к Роспатенту

о признании недействительным уведомления;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗКОМТРЕЙД» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее также - Роспатент) о признании недействительным уведомления от 16.12.2022 № 2022Д14815 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № 812627, как не соответствующего п.2 ст.1488 ГК РФ, об обязании Роспатента зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак № 812627 на имя СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД, 7/Ф, MB Башня, 111 Бонхам Странд, ФИО4, Гонконг, 999077, Китай.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2022 Общество обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак «НЕВА NEVA» № 812627 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ на имя приобретателя СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД (регистрационный номер: 2717881, налоговый номер (VAT): 69593450000, адрес: 7/Ф, MB Башня, 111 Бонхам Странд, ФИО4, Гонконг, 999077, Китай).

16.12.2022 Роспатент отказал Обществу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак на основании п.2 ст.1488 ГК РФ.

При этом Роспатент пришел к выводу, что словесные элементы «НЕВА» и «NEVA» указывают на местонахождение товара и изготовителя, находящихся в Российской Федерации, в связи с чем отчуждение исключительного права на товарный знак на лицо, которое имеет место нахождения в Китае, может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, места производства товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЗКОМТРЕЙД» в Арбитражный суд города Москвы.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела словесный товарный знак «НЕВА NEVA» № 12627 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ зарегистрирован на имя ООО «АЗКОМТРЕЙД».

На указанный товарный знак в установленном порядке выдано свидетельство, удостоверяющее исключительное право в отношении товаров, указанных в свидетельствах (ст.ст.477, 1481 ГК РФ).

01.06.2022 между ООО «АЗКОМТРЕЙД» и компанией «СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 812627 на имя компании «СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД».

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное обозначение действительно включает в себя единственный элемент, указывающий на географический объект, расположенный в городе Санкт-Петербурге, - река Нева, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения конкретных товаров или их производителя (лица, оказывающего услуги).

При этом Роспатентом не учтено, что нахождение компании «СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД» в Китае само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, поскольку не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в городе Санкт-Петербурге.

Более того, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не учтено, что товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге), а при изложенных обстоятельствах обозначение «НЕВА» не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и места его производства.

Как указано в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с использованием географических названий при регистрации товарных знаков, утв. постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 № СП21/31, несовпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, включенным в состав товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), само по себе не является основанием для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя, но может являться обстоятельством, влияющим на указанный вывод, и наоборот, совпадение места нахождения правообладателя (заявителя) с географическим названием, зарегистрированным в качестве товарного знака (обозначения, заявленного на регистрацию), по общему правилу, не может исключить возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обозначение «НЕВА NEVA» не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара (лица, оказывающего услуги) и места его производства, а нахождение компании «СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД» в Китае, а не в городе Санкт-Петербурге само по себе не может создать искаженное представление о товаре или его производителе, так как не лишает его права производить товары и оказывать услуги, указанные в перечне товарного знака, в городе Санкт-Петербурге, а кроме того, товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров и услуг, производимых и оказываемых не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в городе Санкт-Петербурге).

При этом выводы Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждение носят предположительный характер и обусловлены исключительно сведениями о месте нахождения компании «СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД» без учета иных фактических обстоятельств дела и анализа вероятности введения потребителя в заблуждение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Кроме того, при вынесении решения судом также была учтена позиция, изложенная в судебных актах по делу № А40-36389/20.

Также заявитель указал, что ранее в аналогичной ситуации Роспатент пришел к выводу об отсутствии вероятности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Например, товарный знак «НЕВА» № 412076 зарегистрирован на имя ОТИС ЭЛЕВЕЙТОР КОМПАНИ (адрес: Уан Карриер Плейс, Фармингтон, штат Коннектикут 06032, Соединенные Штаты Америки). В данном случае регистрация товарного знака, представляющего собой название реки в России, на иностранную компанию, имеющую место нахождения в США, не вводит потребителя в заблуждение относительно товара или изготовителя товара. В связи с этим решение Роспатента противоречит существующей практике и является непоследовательным.

В постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № СИП432/2020 указано на недопустимость различного толкования Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении заявок разных лиц, поскольку органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями п..2 ст.1232, п.1 ст.1233, п.1 ст.1477, п.1 ст.1481, п.2 ст.1490 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление Роспатента не соответствует п.2 ст.1488 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Правовые основания для привлечения компании «СВЕНССОН ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД» к участию в настоящем деле отсутствуют, поскольку письмом от 28.07.2023 компания сообщила, что ей известно о рассмотрении настоящего дела, что решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-12689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.