ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-16222/2021

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица – ФИО2.(доверенности от 20.04.2024 и от 29.07.2023 соответственно, посредством веб-конференции);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, явку обеспечил лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭНФЛАКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-16222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭНФЛАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

о прекращении использования произведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУДЭНФЛАКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании незаконным использование ответчиком произведений и обязании прекратить использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании конкретного объекта авторского права автором и возникновения исключительного права у лица, позволяющими определить дату создания объекта; вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены: договор отчуждения исключительного права на произведение, заключенный между истцом и третьим лицом – автором, пояснения третьего лица, пояснения истца, содержащие исчерпывающие сведения о времени создания произведения.

- перечисленные выше доказательства не оспаривались ответчиком;

- вывод суда о том, что истец заявлял о наличии у него исключительного права на промышленный образец, является декларативным, не основан на материалах дела;

- суд самоустранился от оценки каждого из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, объединив их в одну группу и оценив как допустимые;

- судом были применены неотносимые положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10);

- в решение отсутствует оценка следующих доказательств: судебной экспертизы; заключения эксперта ФИО6, каждого из представленных ответчиком источника сведений, договора об отчуждении исключительного права, заключенного между третьим лицом и истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (приобретатель) и ФИО5 (правообладатель) подписан договор от 16.04.2018 об отчуждении исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства «Качели WoodCoon» (далее – произведение).

Истец указывает, что на маркетплейсе Wildberries ответчик предлагает к продаже товар, повторяющий по всем признакам произведение, принадлежащее истцу. В материалы дела истец представил распечатки сведений из сети «Интернет» с данного маркетплейса, в которых указано предложение к продаже от имени магазина «Матюха» подвесных качелей «Горох», «Зверята», в качестве продавца указан ответчик.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о прекращении использования произведения истца.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В уточненном иске Общество просило признать незаконным использование Предпринимателем произведений, указанных в пункте 2 настоящего заявления, являющихся производными от произведения Истца «Качели», изображение которого приведено в приложении 1 к исковому заявлению; обязать Предпринимателя прекратить вводить в гражданский оборот следующие товары: подвесные качели «Зверята», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/16654926/detail.aspx?targetUrl=BP; подвесные качели «Лесные жители», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/18412906/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесная качель «Полянка», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/25841740/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесные качели «Лисята», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/17840084/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесные качели «Горох», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/16654925/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесная качель «Арбузики», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/19317117/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесные качели «Воздушный шар», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/17840082/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесная качель «Львы», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/63691658/detail.aspx?targetUrl=BP, подвесные качели «Листочки», предлагаемые к продаже на сайте wildberries.ru по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/17840083/detail.aspx?targetUrl=BP .

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1255 ГК РФ установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец не доказал факт возникновения авторского права у третьего лица, а следовательно, переход исключительных прав к истцу, не доказал способ нарушения исключительных прав со стороны ответчика, факт воспроизведения и использования произведения путем реализации его экземпляров либо факт создания и реализации ответчиком производного (переработанного) произведения, не доказал, что ответчиком осуществлена переработка качелей именно истца, а не аналогичных качелей такой же конструкции, истцом не указан отличительный признак его произведения, по которому возможно установить факт воспроизведения и использования ответчиком произведения именно истца, а не иных авторов, не доказал существование совокупности признаков своего изделия, отличающейся от аналогов, приведенных ответчиком

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела скриншоты с сайта LifeHomeTips «Видеоролик «Детские качели своими руками» от 17.05.2015»; диски с видеороликами «Детские качели своими руками», скриншоты видеоролика DIY Baby Swing от 14.01.2029, видеоролика We Made Our Little Ones a DIY B Swing от 05.04.2020.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли изделие «Детские качели» произведением искусства? Если да, то к какому виду искусства оно принадлежит?

2) какие знания, приемы, требования использовались при изготовлении изделия «Детские качели»?

3) является ли внешний вид изделия «Детские качели» полностью или частично обусловленным характером технического решения?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 (искусствовед, член художественно-экспертного Совета по народным художественным промыслам Кировской области) от 21.08.2023.

Согласно выводам эксперта изделие «Woodсoon» не может быть отнесено к объекту авторского права и не является произведением искусства в связи с отсутствием оригинального творческого действия, в результате которого могла бы появиться произведение искусства; произведение «Матюха» может быть отнесено к объекту авторского права и может являться произведением дизайнерского искусства в связи с наличием минимального оригинального творческого действия при его создании; при изготовлении изделия «Woodсoon» использовались исключительно технические и конструкторские знания и навыки, приемы и требования, при изготовлении изделия «Матюха» использовались технические и конструкторские знания и навыки, приемы и требования, проработка компонентов изделия и его колористические решение свидетельствует о попытке использования при его разработке художественных приемов; внешний вид изделий «Woodсoon» и «Матюха» только частично обусловлен характером технического решения.

Эксперт ФИО7 также дал пояснения по экспертному заключению в ходе судебного процесса.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела было представлено заключение ФИО6 (юрист, ведущий государственный эксперт отраслевого экспертного отдела Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по патентам и товарным знакам») от 16.10.2023, согласно выводам которого представленные детские качели являются объектом авторского права и их можно отнести к произведению архитектуры.

Внесудебное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, представляет собой субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Судебная практика Суда по интеллектуальным правам свидетельствует, что по таким категориям исков необходимо приобщать к материалам доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании конкретного объекта авторского права автором и возникновения исключительного права у лица, позволяющими определить дату создания объекта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 № С01-1171/2018 по делу № А56-108483/2017; постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2018 № С01-952/2018 по делу № А19-28503/2017; постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 № С01-235/2022 по делу № А40-163134/2020; постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 № С01-1608/2019 по делу № А40-46622/2019).

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств времени создания спорного объекта (качели «WoodCoon»), а также сведений об авторе произведения, соответствуют обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

В представленном истцом договоре от 16.04.2018 об отчуждении исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства «Качели WoodCoon» ФИО5 является правообладателем исключительного права на произведение, а не автором. Обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него третьему лицу от первоначального правообладателя (автора произведения) ни Обществом, ни третьим лицом надлежащим образом не раскрыты.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты судебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения изделие «Woodсoon» не может быть отнесено к объекту авторского права и не является произведением искусства в связи с отсутствием оригинального творческого действия.

Представленные ответчиком видеоролики, изображения из сети «Интернет», скриншоты с указанием дат размещения изображений и видеороликов правомерно расценены судом первой инстанции как допустимые доказательства, которые оцениваются судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истцом данные доказательства не опровергнуты.

На представленных ответчиком скриншотах видно, что объекты, аналогичные объекту истца, были размещены в сети «Интернет» задолго до даты заключения договора истца с третьим лицом, при отсутствии доказательств по конкретной дате создания произведения третьим лицом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению апеллянта, представленные истцом доказательства не могли быть оспорены ответчиком, поскольку последний в ходе рассмотрения дела просил представителя истца представить доказательства, свидетельствующие о создании спорного «произведения», которые истцом представлены не были. Тем самым ответчик не мог ни оспорить, ни признать отсутствующие в деле доказательства.

Доводы Общества о том, что суд самоустранился от оценки каждого из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, объединив их в одну группу и оценив как допустимые, подлежат отклонению как не соответствуют материалам дела.

Ссылка истца на представленный Предпринимателем нормативный документ – ГОСТа Р 52167-2012 отклоняется, поскольку суд в своем решении на указанный документ не ссылался, а ссылался на скриншоты с видеоизображений.

Апелляционный суд также отмечает, что неуказание в мотивировочной части решения оценки каждого довода Общества не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Прочие доводы, заявленные подателем жалобы, исследованы апелляционным судом, однако не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, а сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-16222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУДЭНФЛАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО8

ФИО1