АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10302/2024
г. Казань Дело № А49-5771/2023
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А49-5771/2023
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» об устранении недостатков по договору подряда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2, истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (далее-ООО «ПромСтроитель Плюс», ответчик) о безвозмездном устранении гарантийных недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 08.05.2020 №5-М 2020.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-ИП ФИО3).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли на нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (кровельные работы выполнены ответчиком на основании договора подряда от 08.05.2020 №5-М/2020) путём устранения дефекта швов кровельного материала, применённого ответчиком, выявленного при проведении судебной экспертизы (заключение эксперта №109/16 от 22.04.2024г.). Способ устранения дефекта определяет подрядчик, в том числе возможно усиление швов наложением бандажных лент на имеющиеся швы
Также решением суда установлена судебная неустойка на случай его неисполнения в сумме 1000 руб. ежедневно до полного исполнения ответчиком принятого судебного акта.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПромСтроитель Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт или обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает о нарушение прав третьего лица - ИП ФИО3, он не был ознакомлен с материалами дела и суд первой инстанции не начал рассмотрение спора заново после его привлечения к участию в дело. Также заявитель указывает, что работы им были выполнены надлежащим образом, сданы без замечаний, оспаривает выводы судебной экспертизы, недостатки не являются гарантийными, судами не правильно применен срок исковой давности.
От ООО «ПромСтроитель Плюс» поступили дополнения по кассационной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами - переписка по электронной почте.
В порядке статьи 286 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и подлежат возврату ответчику.
От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представления, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 08.05.2020 №5-М 2020, на условиях которого ответчик, являясь подрядчиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить предусмотренный сметой комплекс общестроительных работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <...>, а истец в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость по согласованной сторонами цене 588 468 руб.
Истец предусмотренные договором финансовые обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2020 № 765 и от 16.07.2020 №1287.
Ответчик произвел работы, предусмотренные договором, и передал их результат заказчику 13.07.2020, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 13.07.2020 №1 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 13.07.2020 №1.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили выявившиеся в процессе эксплуатации кровли недостатки выполненных подрядчиком работ, связанные с протеканием кровли.
По факту протечек заказчик инициировал 01.03.2023 осмотр кровли с участием специалиста ФИО4, который зафиксировал состояние результата выполненных подрядчиком работ в акте осмотра объекта исследования. В акте осмотра специалист отразил следующее состояние кровли:
- в месте протечек на кровле имеется скопление воды, которое происходит по причине отсутствия уклона кровли к ливневой воронке на крыше;
- примыкание к парапету выполнено при помощи металлической полосы, которая закреплена частично в нижней части парапета при помощи саморезов, часть металлической прижимной полосы не закреплена, в поверхности кровли имеются отверстия от отсутствующих крепежных саморезов;
- металлическая прижимная полоса располагается поверх кровельного пирога, сверху не загерметизирована, что является нарушением технологии устройства мембранной кровли;
- на части парапета отсутствует металлический фартук;
- на поверхности кровли имеются выступающие части (бугры), препятствующие стоку воды к сливному отверстию;
- на поверхности кровли имеются места с неравномерной жесткостью (кровля проминается);
- на поверхности кровли имеются многочисленные следы произведенных ремонтных работ в виде «заплат».
Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 08.03.2023 об устранении выявленных дефектов кровли.
В ответе на претензию ответчик отказался от устранения недостатков, мотивировав это выявлением дефектов по истечении гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат подрядных строительных работ.
Истец не согласился с отказом подрядчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств.
Арбитражные суды установили, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что исковое заявление было предъявлено за пределами установленного договором гарантийного срока, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска. Также было заявлено о применение специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет три года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 ГК РФ и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и за пределами гарантийного срока в порядке статей 723, 755 ГК РФ.
Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.
Из материалов арбитражного дела следует, что по спорному договору акты подписаны в июле 2020 года, с иском истец обратился в июне 2023 года.
Несогласие ответчика с квалификацией отношений сторон в качестве отношений, вытекающих из договора строительного подряда, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда. Так, в тексте договора стороны именуют выполняемые подрядчиком работы строительными работами, которые должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам; указывают на использование при производстве работ строительной техники и механизмов, а также строительных материалов; объект, на котором производились работы, определяется сторонами, как строительный объект.
Как было указано выше, акт о недостатках выполненных подрядчиком работ был составлен 01.03.2023, то есть в пределах гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 02.03.2023 и срок исковой давности не может быть признан истекшим к дате обращения истца в суд с иском 06.06.2023.
В данном случае, независимо от того, являются ли недостатки, выявленные в гарантийный срок или за его пределами, истец вправе обратиться с требованием об устранении недостатков.
При этом арбитражный суд должен правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу.
При рассмотрении настоящего спора истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства - наличие производственных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в декабре 2023 года произошла очередная протечка кровли, в связи с чем, истец привлек к осмотру объекта специалиста автономной некоммерческой организации «Пензенский центр судебной экспертизы» ФИО5, с постановкой перед ним вопроса о причинах возникновения протечек в кровле задания. По результатам обследования специалистом был составлен акт экспертного исследования от 24.01.2024 № 94, в котором изложил свой вывод о том, что причиной залива помещений строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, явились некачественно выполненные работы по устройству кровли из рулонных гидроизоляционных материалов (мембраны).
В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №109/16 от 22.04.2024, содержащее выводы о том, что покрытие кровли на здании выполнено с отступлением от требований строительных норм и правил СП 71.133330.2017, ГОСТ Р 59122-2020 и условий пункта 6.2. договора подряда №5-М 2020.
При этом эксперт установил наличие производственных дефектов кровли в виде ширины сварного шва менее 30 мм, обнажения армирующего слоя при разрыве контрольного участка сварного шва по всей длине шва составляет менее 30 мм, гидроизоляционный ковер неплотно прилегает к основанию, на поверхности имеются вздутия, основания под гидроизоляционный ковер из теплоизоляционных плит имеет отклонение плоскости от горизонтали более 10 мм, в местах углублений скапливаются и застаиваются атмосферные осадки.
Данные дефекты явились следствием производства строительных работ без соблюдения нормативной документации, содержащей требования к производству теплоизоляционных и гидроизоляционных работ.
Возражая против выводов эксперта, ответчик утверждал, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал ГОСТ Р 59122-2020, не действующий в период проведения подрядчиком спорных работ. По мнению заявителя жалобы, приведенные в заключении выводы являются недостоверными, поскольку основаны на не актуальной нормативной документации.
Проанализировав экспертное заключение судебного эксперта, а также оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Как следует из содержания экспертного заключения, эксперт проверял результат выполненной подрядчиком работы не только на соответствие требованиям ГОСТов, но и требованиям строительных правил, в числе которых были действующие в период выполнения работ СП 71.133330.2017, содержащие те же требования к устройству кровельных покрытий, что в последствии были отражены в ГОСТе Р 59122-2020. Таким образом, дефект, связанный с недостатками сварного шва, выраженный в его ширине менее 30 мм, свидетельствует о нарушении подрядчиком требований строительных правил, действовавших в период выполнения им спорных работ.
Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание и опросить эксперта ФИО6 по представленному им экспертному заключению. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.
С учетом пояснений эксперта, оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу не установлено.
Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.
Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Выводы судебного эксперта полностью соотносятся с выводами специалистов, проводивших две внесудебные экспертизы, которые также определили причиной протечек кровли некачественное выполнение подрядчиком кровельных работ.
При этом при проведении досудебных экспертиз, судебной экспертизы, эксперты не установили иных причин возникновения течи, а также выявленных недостатков.
Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки носили явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, что лишает истца права ссылаться на них в настоящее время, апелляционный судом также оценены и отклонены.
Заказчик, не являющийся профессионалом в соответствующей сфере подрядных работ, не был обязан при приемке результата работ обследовать ширину сварного шва кровельного покрытия, ему было достаточно убедиться в наличии уложенного кровельного покрытия без нарушения его целостности и явных признаков деформации на момент приемки работ, что им и было сделано.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
При рассмотрении настоящего спора истцом представлены доказательства наличия производственных дефектов.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, связанные с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО3, лишенного возможности ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции по спору, приведшие к неполноте выяснения обстоятельств возникшего между сторонами спора, арбитражным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
В силу норм статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, может быть привлечено к участию в деле судом первой инстанции, в том числе на стадии судебного разбирательства по делу. ФИО7 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил доводов о том, что был лишен каких-либо процессуальных возможностей либо ущемлен в своих процессуальных правах.
Сам ФИО7 с кассационной жалобой не обращался, не делегировал полномочия на представление его интересов ответчиком.
Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено и нарушение положений статьи 49 АПК РФ.
Из искового заявления истца следует, что им были заявлены требования об устранении недостатков по договору от 08.05.2020 №5-м, ссылка на наличие иных договоров не свидетельствует об изменении истцом одновременно предмета и основания исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А49-5771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.А. Савкина
А.Р. Кашапов