ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2023 года Дело № А28-4586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-4586/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик, ООО «Благо») об обязании привести температуру теплоносителя в обратном трубопроводе многоквартирного дома по адресу ул. Милицейская, д. 21 к нормативным показателям, о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что параметры качества и режим потребления тепла согласованы сторонами в пунктах 9-11 приложения № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2019 № ТЭ2100-00493. Конкретные числовые значения температуры в подающем и обратном трубопроводе не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного условия договора. Оферта дополнительного соглашения от 07.09.2022 о включении в договор графика температур сетевой воды для ИТП МКД по адресу ул. Милицейская, д. 21 ответчиком получена, но подписанный экземпляр договора не возвращен в адрес истца. При несогласии с температурным графиком у ответчика имелась возможность рассчитать и представить на согласование истцу свой температурный график, однако ответчик возражений относительно параметров, указанных в графике температур, не представил. В отсутствие разногласий соглашение считается заключенным на условиях ПАО «Т Плюс». Суд не принял во внимание доводы истца о том, что завышение теплоносителя в обратном трубопроводе влечет негативные последствия для системы теплоснабжения. Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не принимаются необходимые меры по нормализации температуры и приведению оборудования в соответствие с выданным проектом реконструкции ИТП. Все ранее проведенные мероприятия (ручная регулировка) не принесли результата.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2023 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Отказ от иска мотивирован принятием ответчиком мер по приведению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе к нормативным показателям.

От ответчика возражений относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 по делу № А28-4586/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2022 № 4267, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2023 № 015344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина