ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-257426/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 10.11.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион» - не явился, извещен,
рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скорпион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие
«Скорпион»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Черный скорпион» (далее – ООО ЧОП «Черный скорпион», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 202 374 руб. 49 коп., обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 103,40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 120 237 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП «Черный скорпион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ЧОП «Черный скорпион» указывает на ненадлежащую оценку судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности начал свое течение с 01.11.2012, с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
В Арбитражный суд Московского округа от Департамента в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ООО ЧОП «Черный скорпион» не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО ЧОП «Черный скорпион» заключен договор аренды от 11.06.1997 № 05-00396/97 на нежилое помещение площадью 103,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В результате осмотра, проведенного 11.07.2022 Госинспекцией по недвижимости, выявлено, что ООО ЧОП «Черный скорпион» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом.
Согласно акту осмотра от 11.07.2022 № 9042054/7/22 в нежилом помещении произведены работы по перепланировке: в комнате № 8 возведены дополнительные сантехнические устройства (раковина, душ). Между комнатой № 10 и 10А этажа возведена стена с дверным проемом. В комнате № 5 возведена стена. Между комнатой № 2 и 4 возведена стена с дверным проемом. Между комнатой № 3 и 4 установлена дверь.
Согласно п. 7.12. раздела «Санкции» дополнительного соглашения от 23.12.2016 к договору в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы. Согласно п. 5.3.4 настоящего договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровья граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.
Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы.
Претензией от 21.09.2022 № 33-6-291001/22-(0)-1 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) в течение месячного срока с момента направления претензии. Денежные средства оплачены не были.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 333, 614-615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного договора аренды и заключенных дополнительных соглашений исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перепланировки помещения, и по условиям договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрены санкции за нарушение условий договора – в частности в случае выявления факта перепланировки, не согласованной с Департаментом. При этом суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 120 237 руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, суды исходили из того, что ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 11.08.2022 к договору аренды, пунктом 13.7 которого предусмотрено, что арендатор, в случае имеющейся перепланировки и (или) переустройства обязуется переоформить необходимую разрешительную документацию в установленном порядке в течение года и предоставить в Департамент. Также ответчиком представлен акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое разрешение требуется от 06.06.2023 в связи с чем, исковые требования неимущественного характера оставлены без удовлетворения.
Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности с учетом наличия акта о выявленной перепланировке в 2012 судами правомерно отклонен, поскольку из указанного ответчиком акта невозможно установить, что в 2012 был установлен факт той же самой перепланировки, который выявлен в 2022.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-257426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: А.В. Цыбина
Д.Г. Ярцев