ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-5933/2024/истр.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.
рассмотрев в порядке документарного производства без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1287/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-5933/2024/истр. (судья Устинкина О.Е.), принятое по ходатайству финансового управляющего об истребовании документов из Управления ФНС России по Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление ООО «Артиком-Инвест» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.06.2023 заявление ООО «Артиком-Инвест» принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.
Определением от 05.10.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 оставлено без изменений.
Определением от 01.02.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 11.04.2024 заявление ООО «Артиком-Инвест» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением арбитражного суда от 24.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В арбитражный суд 01.10.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании в Управлении ФНС России по Вологодской области сведений, касающихся имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Артиком-Инвест» (ИНН <***>), участником которого являлся ФИО1 в период с 29.01.2020 по 11.08.2022.
Определением от 25.11.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника, истребовал из Управления ФНС России по Вологодской области следующие сведения:
- документы, на основании которых 13.01.2022 изменена доля уставного капитала ООО «Артиком-Инвест»;
- документы, на основании которых 11.08.2022 доля должника в уставном капитале ООО «Артиком-Инвест» отчуждена (продана).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что действия финансового управляющего являются злоупотреблением правом, так как истребуемые документы переданы должником в добровольном порядке. Финансовый управляющий не дал пояснений по сроку истребования документации (его соотнесение с датой возбуждения дела).
Принимая во внимание, что вопросы истребования документации разрешаются применительно к порядку, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в документарном производстве, апелляционная жалоба на такой судебный акт рассматривается в том же порядке.
Информация о принятии к производству апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в срок до 28.03.2025.
В суд апелляционной инстанции 10.03.2025 поступил отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов спора, финансовый управляющий обращался самостоятельно в УФНС по Вологодской области с запросом о предоставлении документов и сведений об изменении и последующем отчуждении доли должника в уставном капитале ООО «Артиком-Инвест», участником которого являлся
ФИО1
УФНС по Вологодской области письмом от 19.09.2024 № 09-13/52610 отказало финансовому управляющему в предоставлении таких документов и сведений.
Суд первой инстанции учел право финансового управляющего запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие истребуемых документов и сведений препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, а также осуществлению защиты права должника и его кредиторов.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества, имущественных прав.
Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает возможность истребования финансовым управляющим как путем получения информации от должника, а затем через арбитражный суд у третьих лиц, так и путем истребования непосредственно у уполномоченных, регистрирующих органов. Такие ходатайства об истребовании сведений и документов у третьих лиц, уполномоченных, государственных органов разрешаются в порядке статьи 66 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, одним из условий удовлетворения ходатайства об истребовании является обоснование заявителем невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.
Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.
При этом если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40).
С учетом вышеприведенного правового регулирования суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.
Вопреки доводам апеллянта доказательств исполнения возложенной на должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-5933/2024 (спор об истребовании у должника документов и сведений) обязанности в части передачи финансовому управляющему копий документов о совершенных за период, начиная с 01.02.2021 по настоящее время, сделках с долями в уставном капитале (пункт 10) не представлено.
Поскольку получение истребуемых сведений и документов необходимо финансовому управляющему для проведения полноценного анализа сделок с имуществом ФИО1 (доля в уставном капитале ООО «Артиком-Инвест»), что является прямой обязанностью управляющего, обращение в суд с настоящими требованиями не может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом финансовый управляющий не ограничен каким-либо конкретным периодом, за который может быть запрошена информация. Как правило, такой период составляет три года до даты возбуждения дела, поскольку сделки, совершенные в такой срок признаются Законом о банкротстве подозрительными (статья 61.2 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-5933/2024/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Тарасова